Решение по делу № 2-643/2020 от 21.02.2020

Дело №2-643/2020

УИД 23MS0159-01-2020-000043-30

                                                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                        19 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «Мусороуборочная компания», Онищенко Ю.С., действующего на основании доверенности №21 от 20.11.2019 года,

ответчика Проненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мусороуборочная компания» к Проненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Представитель ООО «Мусороуборочная компания» по доверенности Онищенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Проненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником.

        В обоснование заявленных требований представитель истца, ссылается на то обстоятельство, что работником ООО «Мусороуборочная компания» Проненко А.Н., при осуществлении работ покоса травы по адресу: <адрес>, из-под газонокосилки выскочило два камня и попали в заднее стекло припаркованного автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

             Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2019 года с ООО «Мусороуборочная компания» в пользу Петренко Е.Б. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, в размере 19 100 рублей, расходы по оплате химчистки салона автомобиля 7000 рублей, расходы по независимой оценке 5 000 рублей, судебные расходы 1 223 рубля 96 копеек. Всего 32 323 рубля 96 копеек. В результате произведения зачета требований с ООО «Мусороуборочная компания» в пользу Петренко Е.Б. взыскана сумма 28 869 рублей 96 копеек.

Инкассовым поручением № от 06.12.2019 года, со счета ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 было произведено перечисление в сумме 28 869 рублей 96 копеек. В связи с чем, представитель истца, просит взыскать с Проненко А.Н. в пользу ООО «Мусороуборочная компания» в счет уплаты причиненного ущерба, его среднемесячный заработок 26 576 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Мусороуборочная компания» Онищенко Ю.С. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Проненко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в вышеуказанной организации он работал с 2015 года по 2018 год, выполнял работы по требованиям истца. При покосе травы, им были выполнены все меры предосторожности. В том, что летят камни, его вины нет. Указывает на то, что его ежемесячный доход в данной организации составлял 23 000 рублей, зимой его заработная плата составляла 20 000 рублей. Просил иске, отказать.

Исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.09.2019 года с ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, в размере 19 100 рублей, расходы по оплате химчистки салона автомобиля 7000 рублей, расходы по независимой оценке 5 000 рублей, судебные расходы 1 223 рубля 96 копеек. Всего 32 323 рубля 96 копеек. В результате произведения зачета требований с ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма 28 869 рублей 96 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно инкассового поручения № от 06.12.2019 года, на основании исполнительного листа ФС № от 20.11.2019 года, со счета ООО «Мусороуборочная компания» в пользу ФИО1 произведено перечисление в сумме 28 869 рублей 96 копеек (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требование истца в досудебном порядке, ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, при отсутствии иных доказательств и обоснованных возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 997 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №9235 от 25.12.2019 года (л.д.4), подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мусороуборочная компания» - удовлетворить.

Взыскать с Проненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Мусороуборочная компания» в счет уплаты причиненного ущерба 26 576 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                               М.А. Килюхов