Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3607/2024 от 06.09.2024

судья Шамухамедова Е.В. дело № 2-2814/2024

№ 33-3607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофевой И.П.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКО «Норд Стар» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2024 года по делу по иску ООО «Норд Стар» к Гапоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее ООО «Норд Стар») обратилось в суд с иском к Гапоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гапоновой Г.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 326755,45 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом 28,9 % годовых на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты>». Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв счет на имя заемщика и зачислив на него сумму кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 396027,83 рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Гапоновой Г.В. в пользу ПАО «Плюс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396027,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13160 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ответчику с определением в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу с ПАО «Плюс банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что размер задолженности ответчика определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически задолженность погашена Гапоновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда кредитный договор не был прекращен и продолжал действовать до момента фактического исполнения, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в виде процентов за пользование кредитными средствами по ставке 28,9 % в размере 412027,84 руб. Просит взыскать указанную сумму с Гапоновой Г.В. и обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «Норд Стар» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гапонова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» участие в судебном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены частично. С Гапоновой Г.В. в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по процентам в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Произведен зачет в счет исполнения решения суда денежной суммы в размере 39657 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Норд Стар» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, так как суд произвел неправильное толкование закона. Полагает, что отсутствовали основания для снижения процентов по правилам ст.333 ГК РФ и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство не прекратилось и оно не реализовано на торгах. Требование об обращении взыскания на автомобиль в рамках рассматриваемого спора заявлялось истцом с целью получения возможности удовлетворения за счет предмета залога новых требований о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом.

На заседание судебной коллегии ответчик Гапонова Г.В., представитель ООО «Норд Стар» по повторному вызову не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гапоновой Г.В. заключен кредитный договор № по программе «Автоплюс», по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 326755,45 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов 28,9 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>».

Согласно п. 6 Индивидуальных условии кредитного договора и графика платежей (л..д. 12) возврат кредита предусматривался ежемесячными платежами по 10351,95 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>».

В Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв счет на имя заемщика и зачислив на него сумму в размере 326755,45 рублей.

В свою очередь заемщик обязательства по возврату кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользованием заемных средств не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 396027,83 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Гапоновой Г.В. в пользу ПАО «Плюс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396027,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13160 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику с определением в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу с ПАО «Плюс банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар».

Согласно материалам исполнительного производства № возбужденное в отношении Гапоновой Г.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Астрахани, задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Гапоновой Г.В., что подтверждается сведениями, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 412027,84 рублей, начисленных в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ в рамках неисполненного кредитного обязательства, со ссылкой на то, что кредитный договор № расторгнут не был.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 807-810, 309, 329, 337, 333, 334 ГК РФ, положениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по процентам, снизив размер задолженности в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей и отказав в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начислении процентов, ввиду того, что кредитный договор не расторгнут и продолжал действовать до момента его фактического исполнения, поскольку он основан на законе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о периоде взыскания процентов и определении размера задолженности по процентам за заявленный к взысканию период.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет, судебная коллегия не может согласить с периодом взыскания процентов по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя сумму основного долга в размере 299 109,19 рублей и проценты в размере 91276,89 рублей. Таким образом с момента взыскания основного долга по кредитному договору № истцу было известно о нарушении его прав.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты за пользованием кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями кредитного договора № подлежали оплате ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по процентам

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации истец вправе был просить о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, образовавшейся только из тех неоплаченных ежемесячных платежей, которые вошли в последние три года, предшествующие обращению ООО «Норд-Стар» с рассмотренным иском.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности по процентам истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребованы и приобщены в соответствии со статьей 327.1 УПК РФ, материалы исполнительного производства №, согласно которых последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесен должником Гапоновой ГВ. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по процентам, составленный с учетом внесенных ответчиком платежей в рамках исполнительного производства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156758 рублей 11 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

По смыслу закона, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 9.10 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» и условий кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Банк воспользовался своим право обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, поскольку по условиям заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уже было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ответчику с определением в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате основанного долга, ответчиком исполнено, оснований для повторного обращения взыскания предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику, в рамках рассматриваемого иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканных с Гапоновой Г.В. в пользу ООО «Норд Стар» процентов.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ 156758 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░