Решение от 21.04.2023 по делу № 2-2056/2023 от 26.01.2023

дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 указывая на то, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства на общую сумму 2098535руб. От исполнения решения суда ФИО2 уклоняется. ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10236,43руб., что явно несоразмерно сумме долга, а имеющегося у него имущества не достаточно для погашения задолженности. Истцу стало известно, что после вынесения вышеуказанного решения суда, 12.11.2020г. зная о его наличии, ответчик ФИО2, имея фактическую возможность исполнить решение суда, денежные средства взыскателю не отдал, а имея в собственности квартиру, заключил договор дарения и подарил квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> своему сыну ФИО3 В настоящее время квартира находится в собственности ФИО7 При этом, в целях исполнения судебного акта, 19.11.2020г. судебным приставом был наложен арест на квартиру, а регистрация договора дарения произведена 25.11.2020г., т.е. после наложения ареста. Истец полагает, что данная сделка была произведена ответчиками с целью избежания исполнения решения суда, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

признать недействительным Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> (кадастровый №) от 12.11.2020г., заключённый между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 и возвращения квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> (кадастровый №) в собственность ФИО2.

погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановить записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., почтовые отправления в размере 818,49руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 644,48руб., нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали указывая на пропуск истцом срока исковой давности, так как договор был заключен 12.11.2020г. Также полагают, что договор не может быть признан недействительным по указанным истцом доводам, поскольку ФИО2 не знал о наличии судебного решения о взыскании с него суммы долга, договор был заключен до наложения приставом ограничительных мер, истец ФИО1 не является стороной сделки по дарению квартиры, а сама сделка не нарушает её права и законные интересы, просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что сделка дарения квартиры является мнимой, поскольку совершена между близкими родственниками отцом и сыном с целью уклонения от уплаты долга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> было вынесено решение о возмещении вреда здоровью и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на медицинские услуги и компенсацию морального вреда общей суммой 2 098 535 руб. в связи причинением ей вреда здоровью, установлением инвалидности 1 группы бессрочно в следствии дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО2

ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10236,43руб.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации с объектом недвижимости, собственником которого являлся ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в связи с получением сведений о собственности по состоянию на 13.11.2020г.

Как далее установлено судом, по договору дарения от 12.11.2020г. даритель ФИО2 подарил одаряемому ФИО3 указанное жилое помещение.

Документы на регистрацию переданы 12.11.2020г., зарегистрирован переход права собственности 25.11.2020г.

Таким образом, установлено, что ФИО2 произвел отчуждение квартиры в пользу своего сына ФИО3

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении должником, принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

Представитель истца ФИО1 указывает, что спорная сделка является мнимой, поскольку была заключена ответчиками после того, как ответчик ФИО2 узнал о наличии судебного решения от 29.01.2019г. о взыскании с него денежной суммы 2098535руб.

Период с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составляет более месяца.

Таким образом, этого времени достаточно для размещения в открытом доступе информации на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов о задолженности ответчика и возможности ознакомиться с ней.

Временной период с даты принятия решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы от 29.01.2019г. до возбуждения исполнительного производства от 06.10.2020г. составляет более года.

При этом, в ходе исполнительного производства с должника ФИО3 в счет исполнения судебного решения взысканы денежные средства в размере 10236,43руб., первое списание денежных средств 10000руб. имело место 25.03.2021г., что подтверждается сведениями о движении денежных средств в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что почтовую корреспонденцию по месту регистрации получает периодически, о причинении им вреда истцу было известно, истец предупреждала его о намерении обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, кроме того, в течение года он копил денежные средства для исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не знал о наличии решения суда, исполнительного производства, и к тому, что он не следил за движением денежных средств на своих расчетных счетах.

Кроме этого, судом установлено, что при покупке 20.02.2018г. ФИО2 указанной     квартиры, был взят кредит в АКБ «Абсолют Банк» сроком на 110 месяцев в сумме 2300000руб., который уже погашен на дату заключения договора дарения между ответчиками.

Факт того, что ответчик знал о решении суда и обязанности выплачивать денежные суммы в связи с причинением вреда здоровью, подтверждается тем, что сделка заключена между близкими родственниками отцом и сыном, квартирой никто не пользуется, ответчики зарегистрированы и проживают постоянно в <адрес>.

При этом оплата коммунальных платежей за квартиру титульным собственником квартиры правового значения в данном конкретном случае не имеет.

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО3, знали о существовании у ФИО2 неисполненные денежные обязательства, доказательств отсутствия возможности ознакомления с возникшими обязательствами ответчики не представили.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Согласно представленным в суд сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, на дату рассмотрения настоящего дела сумма долга не погашена, на банковских счетах ответчика отсутствуют денежные средства.

За весь период исполнительного производства взыскано лишь 10236,43 руб., что явно несоразмерно общей сумме долга.

Таким образом, ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств истцу ФИО1 и до настоящего времени не принял никаких мер к погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд находит, что действия ответчика ФИО2 по отчуждению имущества в пользу своего сына ФИО3, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения.

В этой связи договор дарения квартиры, который заключили ответчики 12.11.2020г. в отношении автомобиля, является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанная сделка является мнимой.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку была заключена близкими родственниками, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1

В этой связи, договор дарения квартиры от 12.11.2020г., ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ. Суд усматривает в действиях ответчиков нарушение прав и интересов истца при заключении оспариваемой сделки, так как ФИО2 никаких мер к погашению долга перед истцом не принимает, и своими действиями исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества.

При этом довод представителя ответчиков о том, что истец не является стороной сделки дарения, не имеет существенного значения для вышеуказанного вывода.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка ответчиков на то, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам материального права.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, договор дарения квартиры заключен между ответчиками 12.11.2020г.

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд с помощью системы ГАС Правосудие 30.12.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. срок исковой давности для предъявления ею требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год с момента государственной регистрации договора дарения, противоречит приведенным правовым нормам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО2

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в равных долях: почтовые расходы 818,49руб., расходы за получение выписок ЕГРН в размере 644,48руб., а также с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, представительские расходы в сумме 30000руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков нотариальных расходов за составление доверенности 840руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что она лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков также взыскивается госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 300руб. поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░░ 12.11.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818,49░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 644,48░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.05.2023░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2056/2023░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░ 50RS0№-23

    ░░░░░

░░░░░░░░░