cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-763/2024 (33-14566/2023;)

Решение по делу № 33-763/2024 (33-14566/2023;) от 12.12.2023

УИД 59RS0007-01-2022-004643-37

Дело № 33-763/2024 (33-14566/2023 (2-287/2023 (2-5372/2022))

Судья: Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Канюкова Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канюков Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба в размере 71 037 рублей, неустойки в размере 71 037 рублей, штрафа в размере 71 037 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов в размере 18 318,83 рублей, возложении обязанности устранения недостатков по заделке межпанельных швов на стене дома по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: ****.

В зимний период с 2021 года по 2022 год на стене спальной комнаты и шкафа образовалась плесень, вызванная грибковыми образованиями.

09.03.2022 года истец направил в адрес ООО «УК «Феникс» претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков, ответ на которую не последовал.

Согласно заключению экспертов от 26.03.2022 года № 31/с22 НПО «ЛТЭО» причинами образования плесени явилось снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства, а также отсутствие вентиляции внутри помещения.

Стоимость устранения причинённого ущерба составила – 71037 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, на основании досудебного заключения специалистов, с выводами судебных экспертиз не согласились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо - ООО «УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17.07.2023 постановлено:

исковые требования Канюкова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ИНН **) в пользу Канюкова Юрия Владимировича, ** г.р. (СНИЛС **) ущерб в размере 48400 рублей, штраф в размере 28200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Канюков Юрий Владимирович, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК «Феникс» устранить недостатки заделки межпанельных швов на стене, примыкающей к квартире № **, без учета того обстоятельства, что при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда, изложенному в мотивировочной части судебного решения, управляющей компанией произведена герметизация швов, как пояснил истец в судебном заседании после данной экспертизы образование плесени на стенах комнаты прекратилось, что подтверждено выводами эксперта П1. в повторной экспертизе. Заявитель считает, что суд неверно дал оценку его пояснениям, показаниям эксперта П1. и заключениям судебных экспертиз в этой части.

Действительно, при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр экспертизы строительства» при проведении натурного осмотра и освидетельствования межпанельных стыков наружных плит, представителями ответчика производилось вскрытие конструкций монтажного шва, после этого ответчиком произведена герметизация. При этом суд не учел, что вскрытие экспертом межпанельного монтажного шва производилось на небольшом участке и в последующем ответчиком произведена герметизация только этого незначительного участка шва в месте вскрытия. Все остальные недостатки межпанельных швов на стене примыкающей к квартире истца остались неизменными.

То обстоятельство, что в весенний и летний период 2023 года, то есть в период проведения осмотра и последующей экспертизы экспертом Патрушевым, образование плесени на стенах комнаты прекратилось, никак не связано с действиями ответчика по заделке незначительного участка межпанельного шва наружных плит, а объясняется принятыми самим истцом мерами по ремонту жилого помещения и тёплым временем года. Отказ ответчика провести герметизацию всех межпанельных монтажных швов конструкций дома и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика такой обязанности, приведут к тому, что ближайшей зимой 2023-2024 года недостатки по заделке межпанельных швов на стене дома вновь проявятся и вызовут вновь образование плесени с причинением ущерба истцу.

Именно возложение обязанности по устранению недостатков являлось основным требованием из всех заявленных. Удовлетворение (частичное) судом первой инстанции других материальных требований истца никак не защитило его нарушенное право и повлечет вновь неминуемое причинение ущерба принадлежащему ему имуществу в зимний период.

Истец также не согласен с мнением суда первой инстанции о возможности снижения штрафа за незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования истца.

Считает, что судом необоснованно не взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при том, что просрочка в исполнении обязательства за период с 19.03.2022 по настоящий день составила 538 дней.

Далее заявитель указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Проспект». При том, что истцом оплата экспертизы в размере 15000 рублей произведена своевременно. Ответчиком оплата экспертизы не производилась.

В суде апелляционной инстанции истец Канюков Ю.В., его представитель Загребин О.К. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Канюков Ю.В. с 10.11.2020 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «УК «Феникс» на основании договора управления от 30.04.2021.

В период 2021-2022 в зимнее время на стене спальной комнаты квартиры, принадлежащей истцу, образовалась плесень черного цвета, была повреждена мебель (шаф-купе), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

04.03.2022 инженером ООО «УК «Феникс» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в жилом помещении Канюкова Ю.В. по адресу: г. Пермь, ул. ****, в комнате площадью 12,4 кв.м. в углу слева от окна обнаружены черные пятна от потолка до пола. В шкафу-купе на задней и боковых стенках также обнаружены черные пятна, в том числе и на подиуме на плинтусах и ламинате, указана причина – промерзание.

09.03.2022 Канюков Ю.В. обратился с требованием к ООО «УК «Феникс» незамедлительно произвести ремонт швов несущей стены и вентиляции, составить акт-смету по восстановительному ремонту, а также возместить причиненный материальный ущерб.

Письмом от 17.03.2022 истец пригласил в письменном виде сотрудников ООО «УК «Феникс» на осмотр жилого помещения для производства строительно-технической экспертизы 22.03.2022.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № 31с/22 от 26.03.2022 ООО «НПО ЛТЭО», причинной образования плесени в углу спальной комнаты квартиры № ** явилось снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства (швов), а также отсутствие вентиляции внутри помещений.

Объёмы работ для составления сметы составили: снятие обоев со стен 34,24 кв.м., расчистка стен от плесени и шелушения 4,0 кв.м., демонтаж ламината с пола 12.4 кв.м., демонтаж плинтусов ПХВ 14.3 кв.м., противогрибковая обработка специальными составами стен 4.0 кв.м., сплошная шпаклевка стен 4.5 кв.м., покраска потолка водоэмульсионными составами за 2 раза потолка 12.4 кв.м., наклейка обоев на стены 34.24 кв.м., настилка ламината по подложке 12.4 кв.м., установка плинтусов ПХВ 14.3 кв.м., уборка мусора 0.3 т.

Согласно составленному специалистами ООО «НПО ЛТЭО» локальному сметному расчету стоимости устранения дефектов, стоимость ремонта спальной комнаты составила 65 037 рублей, стоимость ремонта шкафа (20% от первоначальной стоимости) – 6 000 рублей, итого: 71037 рублей.

ООО «УК «Феникс» представило в материалы дела договор на оказание услуг по герметизации межпанельных стыков № 2019/105 от 25.01.2019, заключенный предыдущей управляющей организацией - ООО «УК «Моторостроитель» с ИП К., дополнительное соглашение от 15.07.2019 № 3 к договору на выполнение герметизации межпанельных стыков по адресу: г. Пермь, ул. ****, и акт о выполнении указанных работ от 30.09.2019.

Ответчик с оценкой ущерба, предоставленной истцом, не согласился, просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и причин проявления повреждений в жилом помещении.

Определением суда от 08.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам С., П2. в ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно заключению экспертов С., П2., Г. № 313/10-2/22 от 28.02.2023 в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеются повреждения отделки помещения, имущества. Плесень на поверхности стен (образование плесени в углу спальной комнаты; плесень на стыке наружных стен; плесень на стенке; плесень под обоями у оконного проема). Часть повреждений, поименованных в заключении специалистов, отсутствует, при этом по результатам анализа документации и данных натурных осмотров выявлены следы проведения ремонта (повреждения устранены): Плесень на задней стенке шкафа (устранено путем демонтажа фрагмента стенки); Повреждение покрытия пола плесенью (устранено путем очистки поверхности покрытия пола).

Причиной образования плесени в комнате квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, является нарушение температурно-влажностного режима в жилой комнате №1 квартиры №** вследствие: наличия «мостиков холода» (из-за длительной эксплуатации межпанельных швов без проведения ремонта; проведения ремонта шва частично (герметизации швов без замены утеплителя, утратившего свои функции); проведения ремонта герметизации швов с отступлениями от требований нормативной документации; устройства монтажных швов оконных блоков с несоблюдением нормативных требований) в наружных стенах жилого дома, повлекших перепады температур воздуха помещений, ограждающих конструкций, образование конденсата на поверхности стен (отрицательный поток воздуха попадает внутрь помещений, изотерма точки росы выходит на внутреннюю поверхность стен и углов помещений, в результате чего образуется конденсат (влага на поверхности стен).

Кроме указанных выше причин на распространение биологических повреждений в квартире №** повлияло отсутствие тяги в вентиляционном канале санузла при закрытых окнах (отсутствие тяги в сторону ствола шахты при проверке при закрытых оконных проемах свидетельствует об отсутствии притока воздуха, необходимом для функционирования приточно-вытяжной вентиляции).

Качество и технология заделки межпанельного пространства (шва), являющегося ограждающей конструкцией стены комнаты в квартире №** многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (21), ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (46).

Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на отделке помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, зафиксированных на период проведения экспертизы, в ценах на дату производства экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 36284 руб. 59 коп.

Стоимость работ, произведенных собственником после фиксации в заключении №31c/22 от 26.03.2022 повреждений отделки, с целью устранения последствий образования плесени на отделке помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ценах на дату, на которую имеются наиболее поздние данные о наличии повреждений квартал 2022 года составляет 3171 руб. 18 коп.

Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением температурно-влажностного режима в жилой комнате №1, не учитывает: стоимость работ по удалению плесени с поверхности строительных конструкций (определяется в специализированных организациях экспертами - микологами); стоимость работ по восстановлению поврежденной мебели (определяется экспертами - товароведами).

На поставленный судом вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на мебели в помещении истца, исследование экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» не проведено, заключение не дано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердила выводы экспертного заключения № 313/10-2/22 от 28.02.2023.

Истец с заключением экспертов С., П2. ООО «Центр экспертизы строительства» не согласился, указал, что имеются сомнения и противоречия в проведенной экспертизе в части вывода эксперта об отсутствии тяги в вентиляционном канале санузла. Кроме того, экспертами не определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ повреждений мебели, просил назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу.

Определением суда от 03.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Проспект», согласно заключению эксперта П1. № 104Э/23 от 09.06.2023, сделаны следующие выводы:

1. В жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, повреждения отделки помещения, имущества, указанные в заключении специалистов № 31/22 от 26.03.2022 НПО «ЛТЭО», подтверждаются частично, перечень представлен Таблица № 3.1, причина образования данных повреждений рассмотрена в вопросе №2.

2. Причиной образования плесени в комнате квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, является нарушение температурно-влажностного режима в жилой комнате, помещение №1.

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на отделке помещения и мебели по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 48 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П1. в рамках экспертного заключения № 104Э/23 от 09.06.2023 пояснил, что проводил натурный осмотр помещения спальни, при осмотре обнаружено, что в связи с частичным ремонтом, плесень счищена с поверхности стен, пола, задняя стенка шкафа вырезана, заменена. Эксперт уточнил, что при проведении экспертизы причиной образования плесени в помещении истца определена в виде нарушения температурно-влажностного режима в жилой комнате, при этом пояснил, что при проведении экспертизы в феврале 2023 года проводилось обследование межпанельных швов с их расшивкой и последующей герметизацией, поэтому при проведении экспертизы в июне 2023 года не подтверждены недостатки наружных стен или негерметичность стыков, кроме того в летнее время невозможно определить герметичность стыков на факт их промерзания, при отсутствии минусовых температур воздуха.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 11, пункта 13, пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктами 3, 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, исходил из того, что причиной образования плесени в спальной комнате квартиры № 139 является либо снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства (швов), либо несоблюдение температурного и влажностного режима в помещениях квартиры № 139, либо же совместное влияние этих двух факторов, и данные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Феникс» своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, - 48400 руб., суд принял за основу экспертное заключение № 104Э/23 от 09.06.2023 ООО «Проспект» П1., поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом П1. в судебном заседании, при этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 28200 рублей (48400 + 8000) *50%). При этом учитывал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 ст. 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отказал во взыскании в пользу истца неустойки, указав на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с образованием плесени на стенах, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 715 рублей, понесенных на стирку детской одежды, в целях предотвращения заболеваний продуктами жизнедеятельности грибков плесени, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период одежда содержала плесень, что стиральная машина Candy, приобретена истцом и установлена в его квартире, 3 кг белья были заражены спорами плесени и необходимо было каждый день (в расчете 381 день) производить их стирку, при этом невозможно установить ежедневную стирку именно зараженного белья, а также, что приобретенные гель для стирки, расход воды, электроэнергии использовались только для зараженного белья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа - 28200 руб. исчислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от размера взысканных в пользу истца сумм, а именно от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, - 48400 руб., компенсации морального вреда – 8000 руб. При этом судом размер штрафа не снижался, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Проспект», при том, что истцом оплата экспертизы в размере 15000 рублей произведена своевременно, судебной коллегией отклоняется.

Согласно дополнительному решению Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 с ООО «Управляющая компания «Феникс» в пользу Канюкова Ю.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5400 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований о возложении на ООО «УК «Феникс» обязанности устранить недостатки заделки межпанельных швов на стене, примыкающей к квартире № **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ООО «УК «Феникс» устранить недостатки заделки межпанельных швов на стене, примыкающей к квартире № **, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», проведении в январе-феврале 2023 года натурного осмотра и освидетельствования межпанельных стыков наружных плит, представителями ответчика производилось вскрытие конструкций монтажного шва, после осмотра управляющей организацией произведена герметизация швов, т.е. данный недостаток устранен силами ответчика. Суд также учитывал пояснения истца о том, что после проведения данной экспертизы образование плесени на стенах комнаты прекратилось.

Между тем из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» следует, что в полном объеме конструкция монтажного шва наружных железобетонных панелей экспертами не вскрывалась, расшивка конструкции монтажного шва наружных железобетонных панелей производилась на незначительных участках с пониженной температурой внутренней поверхности стен. В связи с чем оснований для вывода о проведении герметизации швов в проекции квартиры истца и устранении указанного недостатка силами ответчика у суда не имелось. Кроме того, доказательств герметизации указанных швов в полном объеме ответчик судебной коллегии по ее запросу вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Пояснения о том, что образование плесени в помещении № 1 прекратилось по окончании проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», эксперты которого проводили обследование наружных межпанельных швов с их расшивкой и последующей герметизацией, были даны истцом при проведении повторной судебной экспертизы в летний период – 06.06.2023. Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы – 25.01.2024 истец пояснял, что выявленный недостаток в виде промерзания внешней стены квартиры и появление плесени возобновился.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, наряду с другими, также выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в Приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относится к работам по текущему ремонту.

Из условий договора № ** управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 30.04.2021 следует, что в обязанности управляющей компании входит организация оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществление технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества, в случае, если собственниками принято решение об открытии специального счета по сбору взносов на капитальный ремонт, владельцем которого будет управляющая компания (пункты 4.1.2, 5.2 договора).

Учитывая, что при рассмотрении спора судом был установлен факт причинения ущерба имуществу истца по причине ненормативного технического состояния межпанельных швов внешней стены квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств герметизации наружных межпанельных швов в проекции квартиры истца в полном объеме, судебная коллегия считает, что требования Канюкова Ю.В. о возложении на ответчика – ООО «Управляющая компания «Феникс» обязанности устранить недостатки заделки межпанельного пространства (швов) на стене квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, постановленное судом решение в названной части не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования истца – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2023 отменить в части отказа Канюкову Юрию Владимировичу в удовлетворении требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» обязанности устранить недостатки заделки межпанельного пространства (швов) на стене квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

В указанной части постановить новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» обязанность устранить недостатки заделки межпанельного пространства (швов) на внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в проекции квартиры № **.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канюкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2024.

УИД 59RS0007-01-2022-004643-37

Дело № 33-763/2024 (33-14566/2023 (2-287/2023 (2-5372/2022))

Судья: Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Канюкова Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канюков Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба в размере 71 037 рублей, неустойки в размере 71 037 рублей, штрафа в размере 71 037 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов в размере 18 318,83 рублей, возложении обязанности устранения недостатков по заделке межпанельных швов на стене дома по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: ****.

В зимний период с 2021 года по 2022 год на стене спальной комнаты и шкафа образовалась плесень, вызванная грибковыми образованиями.

09.03.2022 года истец направил в адрес ООО «УК «Феникс» претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков, ответ на которую не последовал.

Согласно заключению экспертов от 26.03.2022 года № 31/с22 НПО «ЛТЭО» причинами образования плесени явилось снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства, а также отсутствие вентиляции внутри помещения.

Стоимость устранения причинённого ущерба составила – 71037 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, на основании досудебного заключения специалистов, с выводами судебных экспертиз не согласились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо - ООО «УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17.07.2023 постановлено:

исковые требования Канюкова Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ИНН **) в пользу Канюкова Юрия Владимировича, ** г.р. (СНИЛС **) ущерб в размере 48400 рублей, штраф в размере 28200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Канюков Юрий Владимирович, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК «Феникс» устранить недостатки заделки межпанельных швов на стене, примыкающей к квартире № **, без учета того обстоятельства, что при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда, изложенному в мотивировочной части судебного решения, управляющей компанией произведена герметизация швов, как пояснил истец в судебном заседании после данной экспертизы образование плесени на стенах комнаты прекратилось, что подтверждено выводами эксперта П1. в повторной экспертизе. Заявитель считает, что суд неверно дал оценку его пояснениям, показаниям эксперта П1. и заключениям судебных экспертиз в этой части.

Действительно, при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр экспертизы строительства» при проведении натурного осмотра и освидетельствования межпанельных стыков наружных плит, представителями ответчика производилось вскрытие конструкций монтажного шва, после этого ответчиком произведена герметизация. При этом суд не учел, что вскрытие экспертом межпанельного монтажного шва производилось на небольшом участке и в последующем ответчиком произведена герметизация только этого незначительного участка шва в месте вскрытия. Все остальные недостатки межпанельных швов на стене примыкающей к квартире истца остались неизменными.

То обстоятельство, что в весенний и летний период 2023 года, то есть в период проведения осмотра и последующей экспертизы экспертом Патрушевым, образование плесени на стенах комнаты прекратилось, никак не связано с действиями ответчика по заделке незначительного участка межпанельного шва наружных плит, а объясняется принятыми самим истцом мерами по ремонту жилого помещения и тёплым временем года. Отказ ответчика провести герметизацию всех межпанельных монтажных швов конструкций дома и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика такой обязанности, приведут к тому, что ближайшей зимой 2023-2024 года недостатки по заделке межпанельных швов на стене дома вновь проявятся и вызовут вновь образование плесени с причинением ущерба истцу.

Именно возложение обязанности по устранению недостатков являлось основным требованием из всех заявленных. Удовлетворение (частичное) судом первой инстанции других материальных требований истца никак не защитило его нарушенное право и повлечет вновь неминуемое причинение ущерба принадлежащему ему имуществу в зимний период.

Истец также не согласен с мнением суда первой инстанции о возможности снижения штрафа за незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования истца.

Считает, что судом необоснованно не взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при том, что просрочка в исполнении обязательства за период с 19.03.2022 по настоящий день составила 538 дней.

Далее заявитель указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Проспект». При том, что истцом оплата экспертизы в размере 15000 рублей произведена своевременно. Ответчиком оплата экспертизы не производилась.

В суде апелляционной инстанции истец Канюков Ю.В., его представитель Загребин О.К. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Канюков Ю.В. с 10.11.2020 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «УК «Феникс» на основании договора управления от 30.04.2021.

В период 2021-2022 в зимнее время на стене спальной комнаты квартиры, принадлежащей истцу, образовалась плесень черного цвета, была повреждена мебель (шаф-купе), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

04.03.2022 инженером ООО «УК «Феникс» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в жилом помещении Канюкова Ю.В. по адресу: г. Пермь, ул. ****, в комнате площадью 12,4 кв.м. в углу слева от окна обнаружены черные пятна от потолка до пола. В шкафу-купе на задней и боковых стенках также обнаружены черные пятна, в том числе и на подиуме на плинтусах и ламинате, указана причина – промерзание.

09.03.2022 Канюков Ю.В. обратился с требованием к ООО «УК «Феникс» незамедлительно произвести ремонт швов несущей стены и вентиляции, составить акт-смету по восстановительному ремонту, а также возместить причиненный материальный ущерб.

Письмом от 17.03.2022 истец пригласил в письменном виде сотрудников ООО «УК «Феникс» на осмотр жилого помещения для производства строительно-технической экспертизы 22.03.2022.

Согласно представленному истцом заключению специалистов № 31с/22 от 26.03.2022 ООО «НПО ЛТЭО», причинной образования плесени в углу спальной комнаты квартиры № ** явилось снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства (швов), а также отсутствие вентиляции внутри помещений.

Объёмы работ для составления сметы составили: снятие обоев со стен 34,24 кв.м., расчистка стен от плесени и шелушения 4,0 кв.м., демонтаж ламината с пола 12.4 кв.м., демонтаж плинтусов ПХВ 14.3 кв.м., противогрибковая обработка специальными составами стен 4.0 кв.м., сплошная шпаклевка стен 4.5 кв.м., покраска потолка водоэмульсионными составами за 2 раза потолка 12.4 кв.м., наклейка обоев на стены 34.24 кв.м., настилка ламината по подложке 12.4 кв.м., установка плинтусов ПХВ 14.3 кв.м., уборка мусора 0.3 т.

Согласно составленному специалистами ООО «НПО ЛТЭО» локальному сметному расчету стоимости устранения дефектов, стоимость ремонта спальной комнаты составила 65 037 рублей, стоимость ремонта шкафа (20% от первоначальной стоимости) – 6 000 рублей, итого: 71037 рублей.

ООО «УК «Феникс» представило в материалы дела договор на оказание услуг по герметизации межпанельных стыков № 2019/105 от 25.01.2019, заключенный предыдущей управляющей организацией - ООО «УК «Моторостроитель» с ИП К., дополнительное соглашение от 15.07.2019 № 3 к договору на выполнение герметизации межпанельных стыков по адресу: г. Пермь, ул. ****, и акт о выполнении указанных работ от 30.09.2019.

Ответчик с оценкой ущерба, предоставленной истцом, не согласился, просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и причин проявления повреждений в жилом помещении.

Определением суда от 08.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам С., П2. в ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно заключению экспертов С., П2., Г. № 313/10-2/22 от 28.02.2023 в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеются повреждения отделки помещения, имущества. Плесень на поверхности стен (образование плесени в углу спальной комнаты; плесень на стыке наружных стен; плесень на стенке; плесень под обоями у оконного проема). Часть повреждений, поименованных в заключении специалистов, отсутствует, при этом по результатам анализа документации и данных натурных осмотров выявлены следы проведения ремонта (повреждения устранены): Плесень на задней стенке шкафа (устранено путем демонтажа фрагмента стенки); Повреждение покрытия пола плесенью (устранено путем очистки поверхности покрытия пола).

Причиной образования плесени в комнате квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, является нарушение температурно-влажностного режима в жилой комнате №1 квартиры №** вследствие: наличия «мостиков холода» (из-за длительной эксплуатации межпанельных швов без проведения ремонта; проведения ремонта шва частично (герметизации швов без замены утеплителя, утратившего свои функции); проведения ремонта герметизации швов с отступлениями от требований нормативной документации; устройства монтажных швов оконных блоков с несоблюдением нормативных требований) в наружных стенах жилого дома, повлекших перепады температур воздуха помещений, ограждающих конструкций, образование конденсата на поверхности стен (отрицательный поток воздуха попадает внутрь помещений, изотерма точки росы выходит на внутреннюю поверхность стен и углов помещений, в результате чего образуется конденсат (влага на поверхности стен).

Кроме указанных выше причин на распространение биологических повреждений в квартире №** повлияло отсутствие тяги в вентиляционном канале санузла при закрытых окнах (отсутствие тяги в сторону ствола шахты при проверке при закрытых оконных проемах свидетельствует об отсутствии притока воздуха, необходимом для функционирования приточно-вытяжной вентиляции).

Качество и технология заделки межпанельного пространства (шва), являющегося ограждающей конструкцией стены комнаты в квартире №** многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (21), ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (46).

Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на отделке помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, зафиксированных на период проведения экспертизы, в ценах на дату производства экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет 36284 руб. 59 коп.

Стоимость работ, произведенных собственником после фиксации в заключении №31c/22 от 26.03.2022 повреждений отделки, с целью устранения последствий образования плесени на отделке помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ценах на дату, на которую имеются наиболее поздние данные о наличии повреждений квартал 2022 года составляет 3171 руб. 18 коп.

Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением температурно-влажностного режима в жилой комнате №1, не учитывает: стоимость работ по удалению плесени с поверхности строительных конструкций (определяется в специализированных организациях экспертами - микологами); стоимость работ по восстановлению поврежденной мебели (определяется экспертами - товароведами).

На поставленный судом вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на мебели в помещении истца, исследование экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» не проведено, заключение не дано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердила выводы экспертного заключения № 313/10-2/22 от 28.02.2023.

Истец с заключением экспертов С., П2. ООО «Центр экспертизы строительства» не согласился, указал, что имеются сомнения и противоречия в проведенной экспертизе в части вывода эксперта об отсутствии тяги в вентиляционном канале санузла. Кроме того, экспертами не определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ повреждений мебели, просил назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу.

Определением суда от 03.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Проспект», согласно заключению эксперта П1. № 104Э/23 от 09.06.2023, сделаны следующие выводы:

1. В жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, повреждения отделки помещения, имущества, указанные в заключении специалистов № 31/22 от 26.03.2022 НПО «ЛТЭО», подтверждаются частично, перечень представлен Таблица № 3.1, причина образования данных повреждений рассмотрена в вопросе №2.

2. Причиной образования плесени в комнате квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, является нарушение температурно-влажностного режима в жилой комнате, помещение №1.

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на отделке помещения и мебели по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 48 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П1. в рамках экспертного заключения № 104Э/23 от 09.06.2023 пояснил, что проводил натурный осмотр помещения спальни, при осмотре обнаружено, что в связи с частичным ремонтом, плесень счищена с поверхности стен, пола, задняя стенка шкафа вырезана, заменена. Эксперт уточнил, что при проведении экспертизы причиной образования плесени в помещении истца определена в виде нарушения температурно-влажностного режима в жилой комнате, при этом пояснил, что при проведении экспертизы в феврале 2023 года проводилось обследование межпанельных швов с их расшивкой и последующей герметизацией, поэтому при проведении экспертизы в июне 2023 года не подтверждены недостатки наружных стен или негерметичность стыков, кроме того в летнее время невозможно определить герметичность стыков на факт их промерзания, при отсутствии минусовых температур воздуха.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 11, пункта 13, пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пунктами 3, 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, исходил из того, что причиной образования плесени в спальной комнате квартиры № 139 является либо снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства (швов), либо несоблюдение температурного и влажностного режима в помещениях квартиры № 139, либо же совместное влияние этих двух факторов, и данные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Феникс» своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, - 48400 руб., суд принял за основу экспертное заключение № 104Э/23 от 09.06.2023 ООО «Проспект» П1., поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом П1. в судебном заседании, при этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 28200 рублей (48400 + 8000) *50%). При этом учитывал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 ст. 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отказал во взыскании в пользу истца неустойки, указав на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с образованием плесени на стенах, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 715 рублей, понесенных на стирку детской одежды, в целях предотвращения заболеваний продуктами жизнедеятельности грибков плесени, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период одежда содержала плесень, что стиральная машина Candy, приобретена истцом и установлена в его квартире, 3 кг белья были заражены спорами плесени и необходимо было каждый день (в расчете 381 день) производить их стирку, при этом невозможно установить ежедневную стирку именно зараженного белья, а также, что приобретенные гель для стирки, расход воды, электроэнергии использовались только для зараженного белья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа - 28200 руб. исчислен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от размера взысканных в пользу истца сумм, а именно от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, - 48400 руб., компенсации морального вреда – 8000 руб. При этом судом размер штрафа не снижался, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «Проспект», при том, что истцом оплата экспертизы в размере 15000 рублей произведена своевременно, судебной коллегией отклоняется.

Согласно дополнительному решению Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 с ООО «Управляющая компания «Феникс» в пользу Канюкова Ю.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5400 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований о возложении на ООО «УК «Феникс» обязанности устранить недостатки заделки межпанельных швов на стене, примыкающей к квартире № **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ООО «УК «Феникс» устранить недостатки заделки межпанельных швов на стене, примыкающей к квартире № **, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», проведении в январе-феврале 2023 года натурного осмотра и освидетельствования межпанельных стыков наружных плит, представителями ответчика производилось вскрытие конструкций монтажного шва, после осмотра управляющей организацией произведена герметизация швов, т.е. данный недостаток устранен силами ответчика. Суд также учитывал пояснения истца о том, что после проведения данной экспертизы образование плесени на стенах комнаты прекратилось.

Между тем из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» следует, что в полном объеме конструкция монтажного шва наружных железобетонных панелей экспертами не вскрывалась, расшивка конструкции монтажного шва наружных железобетонных панелей производилась на незначительных участках с пониженной температурой внутренней поверхности стен. В связи с чем оснований для вывода о проведении герметизации швов в проекции квартиры истца и устранении указанного недостатка силами ответчика у суда не имелось. Кроме того, доказательств герметизации указанных швов в полном объеме ответчик судебной коллегии по ее запросу вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Пояснения о том, что образование плесени в помещении № 1 прекратилось по окончании проведения экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», эксперты которого проводили обследование наружных межпанельных швов с их расшивкой и последующей герметизацией, были даны истцом при проведении повторной судебной экспертизы в летний период – 06.06.2023. Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы – 25.01.2024 истец пояснял, что выявленный недостаток в виде промерзания внешней стены квартиры и появление плесени возобновился.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, наряду с другими, также выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в Приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относится к работам по текущему ремонту.

Из условий договора № ** управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 30.04.2021 следует, что в обязанности управляющей компании входит организация оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществление технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества, в случае, если собственниками принято решение об открытии специального счета по сбору взносов на капитальный ремонт, владельцем которого будет управляющая компания (пункты 4.1.2, 5.2 договора).

Учитывая, что при рассмотрении спора судом был установлен факт причинения ущерба имуществу истца по причине ненормативного технического состояния межпанельных швов внешней стены квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств герметизации наружных межпанельных швов в проекции квартиры истца в полном объеме, судебная коллегия считает, что требования Канюкова Ю.В. о возложении на ответчика – ООО «Управляющая компания «Феникс» обязанности устранить недостатки заделки межпанельного пространства (швов) на стене квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, постановленное судом решение в названной части не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования истца – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2023 отменить в части отказа Канюкову Юрию Владимировичу в удовлетворении требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» обязанности устранить недостатки заделки межпанельного пространства (швов) на стене квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

В указанной части постановить новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» обязанность устранить недостатки заделки межпанельного пространства (швов) на внешней стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в проекции квартиры № **.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Канюкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2024.

33-763/2024 (33-14566/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Канюков Юрий Владимирович
Ответчики
ООО "УК "Феникс"
Другие
ООО "УК "Моторостроитель"
Гончар Евгения Александровна
Адвокат Загребин Олег Константинович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.12.2023Передача дела судье
25.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.01.2024Передано в экспедицию
25.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее