Решение по делу № 2-1469/2015 от 18.03.2015

№ 2-1469/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре К.В. Рябовой,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района города Оренбурга Стахиева А.Н., истца Семеновой С.В. и её представителя Семенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С.В. к Стрижакову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к Стрижакову С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, Стрижаков В.А., управляя ТС1, нарушив правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с ТС2, в котором истец находилась в качестве пассажира.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, с жалобами на которые она обратилась в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где была оказана медицинская помощь в виде рентгенографии и совета, с диагнозом <данные изъяты> была отпущена домой. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты> в Травматологический пункт № ГБУЗ <данные изъяты> где был поставлен диагноз <данные изъяты> На амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинский диагноз, поставленный в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, квалифицирован как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По причине телесных повреждений была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Семенова С.В. просит взыскать со Стрижакова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Семенова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП получила вред здоровью, находилась дома на лечении месяц, не могла работать, себя обслуживать, осуществлять бытовые и хозяйственные дела.

Представитель истца Семенов В.К., действующий по устному ходатайству, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стрижаков В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить на 27.07.2015 в связи с нахождением в командировке. Документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в командировке, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 6? ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

    Учитывая сроки рассмотрения дела, сроки нахождения дела в производстве суда, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства нахождения в командировке, суд приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В письменных возражениях ответчик Стрижаков В.А. считал исковые требования необоснованными по следующим причинам. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травмы «возможно» получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Семенова С.В. не получала телесных повреждений; факт отсутствия травм у Семеновой С.В. подтверждается приговором по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при ДТП травмы получили Семенов В.К. и Семенов А.В.. Истец после вынесения приговора звонила с требованием выплатить компенсацию морального вреда за травмы, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных переговоров было установлено, что Семенова С.В. после ДТП выходила на работу, больничный лист не оформляла и документов, подтверждающих моральный и физический вред, не имела. Считает, что травмы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражают факт их получения в период ДД.ММ.ГГГГ, но не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. в своем заключении полагал, что предмет и основание исковых требований доказаны в ходе судебного разбирательства. Проведенная экспертиза подтвердила довод истца, имеется вступивший в законную силу приговор суда. Факт ДТП и вина ответчика доказаны. Считал возможным вынести решение с учетом сложившейся практики, исходя из материального положения истца и ответчика, а также степени тяжести причиненных телесных повреждений, полученных истцом. Был причинен вред средней тяжести, боль повлекла нравственные страдания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Стрижаков В.А., управляя автомобилем ТС1, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра поворота налево в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге (проезжей части <адрес>) со встречного направления прямо ТС2 под управлением Семенова А.В., создал ему помеху в движении и допустил столкновение с ним. В результате ДТП водитель Семенов А.В. и пассажир Семенов В.К. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Стрижаков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой С.В. в изученных медицинских документах (журнал отказов от госпитализации запись № ГБУЗ ГКБ №) объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется.

    По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Семеновой С.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

    По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    По заключению экспертов ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Семеновой С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой возможно в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации) и повлекли средний вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня. Все представленные рентгенограммы левого плечевого сустава на имя Семеновой С.В. (судя по конфигурации, особенностям костной структуры ключицы и ключично-акромиального сочленения) принадлежат одному человеку. В исследовательской части экспертного заключения указано, что линия перелома ости левой лопатки не визуализируется на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ вследствие плохого качества снимка, а также в связи с проекционными наложениями близлежащих костных структур.

    Таким образом, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что Семенова С.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не получала.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда Стрижакова В.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь названными положениями закона, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом названного положения закона, в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Оренбург» подлежат взысканию со Стрижакова В.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Семеновой С.В. удовлетворить в части.

    Взыскать со Стрижакова В.А. в пользу Семеновой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.     

    Взыскать со Стрижакова В.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

    В окончательной форме заочное решение принято 17 июля 2015 года.

    Судья М.Е. Манушина