Решение по делу № 2-1626/2022 от 06.06.2022

37RS0010-01-2022-001791-60

Дело № 2-1626/2022     20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7,

представителей ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица – <адрес> – старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Каребиной С.И., помощника Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Корягиной Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 09.02.2022г. в отношении истца Корягиной Н.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от 24.02.2022г. производство по указанному делу было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Шуйского городского суда <адрес> от 24.03.2022г. протест заместителя Шуйского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> был оставлен без удовлетворения, судебное постановление - без изменения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от 24.02.2022г. вступило в законную силу 24.03.2022г. Истцом с адвокатом Адвокатского бюро «Бибик» Адвокатской платы <адрес> Бибиком О.И., защищавшим интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15.02.2022г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения оплата юридической помощи предусмотрена в размере 80000 рублей, в том числе: 15000 рублей - за подготовку к исполнению поручения об оказании юридической помощи; 35000 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции; 30000 рублей - за ведение дела в суде второй инстанции. Истец считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, не превышают размеров вознаграждения, определенных Адвокатской палатой <адрес> в рекомендациях от 31.10.2014г. Юридическая помощь истцу была оказана в полном объеме, защитник осуществлял подготовку к ведению дела - знакомился с материалами дела, изучал обстоятельства по делу, нормативный материал, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении - в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях Шуйского городского суда. В связи с подготовкой и предъявлением настоящего искового заявления истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 80000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении; судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу в виде государственной пошлины в размере 2600 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьих лиц Заместитель Шуйского межрайонного прокурора Выренков Е.Ю., <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец увеличила размер первоначально заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, которые просила взыскать в сумме 30000 рублей, а также уточнила первоначально заявленные требования с учетом привлечения к участию в деле соответчика и, сформулировав их в окончательной редакции, просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 80000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Корягина Н.В. не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности адвокату Телегину Д.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и их размер в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашел. Оснований для уменьшения размера расходов, исходя из объема, качества оказанных юридических услуг, категории и сложности административного дела, продолжительности его рассмотрения, активного участия защитника в рассмотрении административного дела, существующих на рынке расценок на подобного вида юридические услуги, не имеется. С учетом изложенного, представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, одновременно представляющие интересы третьего лица <адрес>, - старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Каребина С.И., помощник Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых сослались на следующие обстоятельства. Из материалов административного дела следует, что защитник непосредственно принимал участие в 1-м судебном заседании, проводимом мировым судьей по рассмотрению административного дела в отношении истца, а также в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. При этом, в судебном заседании, назначенном на 15.03.3022г., фактического рассмотрения протеста межрайонной прокуратуры не осуществлялось, судебное заседание было отложено по ходатайству потерпевшего. Позиция, отраженная в суде апелляционной инстанции по делу составлена на основе ранее высказанной позиции в суде первой инстанции, в связи с чем объем выполненной работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не увеличился. Постановлением межрайонной прокуратуры вменялось совершение Корягиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в части отказа в личном приеме Журавлеву П.В., образующий только один эпизод рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует о невысокой сложности рассматриваемого дела. Также, при рассмотрении протеста межрайонной прокуратуры в суде апелляционной инстанции сроки привлечения Корягиной Н.В. к административной ответственности истекли, однако, заявитель продолжал пользоваться услугами защитника. Заключенным соглашением предусмотрена оплата услуг в размере 15000 рублей за подготовку к выполнению поручения, которая включает в себя, в том числе, изучение законодательной базы, подготовку проектов документов. При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем подготовлен один документ (возражения), иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, объем выполненной адвокатом работы и затраченное время на участие в административных процедурах значительными не являются. В части взыскания судебных расходов, понесённых по рассматриваемому делу, установлено, что между Корягиной Н.В. и Телегиным Д.А. 12.05.2022г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках заключенного соглашения Корягиной Н.В. произведена оплата предоставляемых услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №. В указанном случае наличие оснований для взыскания понесенных убытков, связанных с оплатой услуг защитника, следует из приведенных выше норм в связи с имеющимся постановлением мирового судьи судебного участка № от 24.02.2022г., вступившим в законную силу, а также решением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022г., что свидетельствует о небольшой сложности дела, а также о незначительном объеме необходимых к предоставлению юридических услуг. На основании изложенного, представители ответчика и третьего лица просили снизить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела до разумных пределов, расходы на оплату государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заместитель Шуйского межрайонного прокурора Выренков Е.Ю. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без участия своего представителя, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено; кроме того, заявленные истцом расходы об оказании юридических услуг необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, так как рассматриваемое дело не требует выяснения новых обстоятельств и изучения дополнительных доказательств, подготовки большого количества документов, не представляет сложности, имеется обширная судебная практика поданному вопросу. В связи с изложенным, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, по мнению данного ответчика, может быть взыскано не более 10000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что 09.02.2022г. заместителем Шуйского межрайонного прокурора Выренковым Е.Ю. в отношении Корягиной Н.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, от 24.02.2022г. производство по указанному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 24.02.2022г., заместитель Шуйского межрайонного прокурора обратился с протестом на него.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от 24.03.2022г. протест заместителя Шуйского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> был оставлен без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Из представленных по запросу суда мировым судьей и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела копий материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитник Бибик О.И., действовавший на основании ордера, выданного ему адвокатским образованием, защищал интересы Корягиной Н.В. как лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в суде 1-ой инстанции и в суде апелляционной инстанции, оказывая истцу всю необходимую юридическую помощь.

В рамках указанного дела с участием защитника Бибика О.И. состоялось одно судебное заседание у мирового судьи (24.02.2022г.) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (15-23.03.2022г. с объявленным перерывом).

Оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №-П само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью к защитнику.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022г. между Корягиной Н.В. (доверителем) и Адвокатом Адвокатского бюро «Бибик» (поверенным) заключен договор № на оказание юридической помощи, согласно которого по данному соглашению поверенный или по поручению управляющего партнера адвокатского бюро иной партнер выступает в качестве представителя доверителя в административном деле по ст.5.59 КоАП РФ в отношении доверителя, и в случаях необходимости иных государственных органах. По условиям данного соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующих размерах: за подготовку к выполнению поручения (изучение обстоятельств дела, законодательной базы, подготовку проектов документов и т.д.) - 15000 рублей; за ведение дела в суде 1 инстанции - 35000 рублей; за ведение дела в суде 2 инстанции - 30000 рублей.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю уплачены денежные средства в счет оплаты вознаграждения защитника в размере 80000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15.02.2022г., № от 15.03.2022г.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 80000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в суде нашел свое подтверждение.

Необоснованность и противоправность действий заместителя Шуйского межрайонного прокурора Выренкова Е.Ю., возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24.02.2022г, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Корягиной Н.В. состава вменявшегося ей административного правонарушения. При возбуждении дела об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, достаточная совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Прекращение дела об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения относится к реабилитирующему основанию освобождения лица от административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, по сути, свидетельствует о возбуждении в отношении истца административного дела в отсутствие надлежащего правового основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи защитника.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков заявили о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая данные доводы, суд находит их убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п.п. 3.5, 3.12, 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утверждены следующие размеры вознаграждения адвокатов по административным делам: подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности мирового судьи, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание; за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, тот факт, что доказательств подготовки защитником каких-либо процессуальных документов по административному делу материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником лишь были оглашены объяснения ФИО1, доказательств того, что они были подготовлены им лично, суду не представлено, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых затрат на оплату услуг защитника ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей (5000 рублей – за подготовку к ведению дела, 5000 рублей – за участие в одном судебном заседании у мирового судьи, 10000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Шуйском городском суде <адрес>).

Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права истца, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и поэтому подлежит возмещению. Доказательств необходимости несения истицей расходов на оплату юридической помощи защитника в размере 80000 рублей суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу относительно спорных правоотношений является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в результате чего исковые требования истца подлежат удовлетворению именно за счет данного ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 этого же постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022г. между истцом и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя поручение оказать юридическую помощь на предмет представительства интересов Доверителя по спору о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. Юридическая помощь Поверенным оказывается Доверителю в виде: изучения имеющихся у Доверителя письменных документов, касающихся указанного предмета юридической помощи и подготовки к ведению дела; подготовки искового заявления о взыскании убытков; участия в качестве представителя Доверителя при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.4.1 указанного соглашения стоимость оказываемой юридической помощи определена Сторонами в размере: 5000 рублей - изучение письменных документов, касающихся указанного предмета юридической помощи, и подготовка к ведению дела; 5000 рублей - подготовка искового заявления; 10000 рублей - участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15000 рублей – участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю уплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2022г. (на сумму 20000 рублей) и от 20.07.2022г. (на сумму 10000 рублей).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела осуществлял следующие действия: в целях подготовки к ведению дела изучал материалы, необходимые для оказания юридической помощи по данному делу; подготовил исковое заявление; участвовал в трех судебных заседаниях по делу (14.07.2022г., 26.07.2022г., 08-20.09.2022г. (с перерывом)), в ходе которых совершал в интересах своего доверителя все необходимые процессуальные действия.

Согласно п.п. 3.4, 3.6, 3.13 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утверждены следующие размеры вознаграждения адвокатов по гражданским делам: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) – не менее 3000 рублей; составление искового заявления – не менее 5000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания адвокатом Телегиным Д.А. юридической помощи истцу в рамках настоящего гражданского дела по осуществлению представительства его интересов в суде.

Решение по делу принято судом в пользу истца, в связи с чем у нее возникло право на возмещение ей лицом, проигравшим спор, вышеуказанных судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявленного размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, характер и объем оказанной истцу ее представителем юридической помощи, ценность подлежащего защите права, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются завышенными, явно чрезмерными и не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из приведенных рекомендаций Адвокатской палаты, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23000 рублей (3000 рублей за изучение материалов дела в целях подготовки к ведению дела + 5000 рублей за составление искового заявления + по 5000 рублей за каждое из трех судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей пропорционально сумме исковых требований о взыскании убытков, подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корягиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Корягиной Натальи Владимировны (паспорт серии 24 12 №) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего взыскать 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Корягиной Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.