Решение по делу № 2-2548/2012 от 16.10.2012

Дело №2-2548 <литер>/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Жаравиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, далее «истец», обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <А - В> для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых № рублей просроченный основной долг, № рублей проценты за кредит, № рублей проценты при просрочке погашения задолженности, № рублей комиссия; № рублей штрафы, а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №)/ До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО 3» и ФИО 2 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <А - В> для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <А - В> для физических лиц Плюс с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ФИО 2 с Условиями

выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <А - В> для физических лиц Плюс с лимитом кредита № рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 56 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 1.11 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты <А>» Общих условий в случае предоставления Банком Кредита Клиент обязуется совершать Операции в пределах неиспользованного Лимита Кредита с учетом комиссий, установленных Тарифами, возвратить Банку денежные средства, полученные в Кредит с уплатой всех комиссий, процентов и иных плат в соответствии с Тарифами с соблюдением предусмотренного Общими условиями порядке.

Согласно с Тарифами ответчику за пользование кредитом была установлена процентная ставка за Кредит.

В силу п. 1.9 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты <А>» Общих условий проценты за кредит начисляются на остаток задолженности по кредиту, отраженному на ссудном счете в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 2.1 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты <А>» клиент обязался погашать задолженность перед банком по всем операциям, включая: комиссию, начисленную банком за введение ссудного счета, суммы, начисленные за выпуск и обслуживание карты/дополнительных карт, суммы начисленных на кредит, сумму кредита, суммы превышения лимита Кредита, неустойку за превышение лимита кредита, в порядке, установленном Тарифами и Общими условиями. Ответчик предоставил банку право в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства в счет погашения его задолженности пред банком по договору. Погашение задолженности производиться путем списания денежных средств со счета ответчика. Под уплатой задолженности понимается дата списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Очередность списания денежных средств установлена в п. 2.3.2 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты <А>».

Приложение № к договору предусмотрены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а ответчик уплату минимальной части задолженности. Тарифами установлен очередной платеж, подлежащий погашению в платежный период от общей суммы задолженности.

Минимальная часть задолженности - часть задолженности, подлежащая погашению в платежный период, включающая в себя: начисленную на сумму превышения лимита кредита неустойка, сумму превышения лимита кредита,

начисленные просроченные проценты за кредит, начисленные проценты за просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, начисленные проценты за кредит, установленную тарифами минимальную часть кредита, подлежавшую погашению в платежный период, комиссии и штрафы, установленные тарифами, и платы за пользование услугами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, что, по мнению истца, подтверждается отчетом по договору.

Согласно п. 3.2 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты <А>» Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий, установленных тарифами, договором и Общими условиями банк вправе требовать погашения задолженности.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная просроченная задолженность в общей сумме № рублей.

Ответчик ФИО 2 о месте и времени судебного разбирательства извещался телеграммой (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела, в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО 3» и ФИО 2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <А - В> для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <А - В> для физических лиц Плюс с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ФИО 2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. №).

Во исполнение заключенного договора ФИО 2 ЗАО «ФИО 3» была выдана кредитная карта <А - В> с лимитом кредита № рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка (л.д. №).

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 56 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО 3» и ФИО 1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования к ответчику ФИО 2 перешло от ЗАО «ФИО 3» к ФИО 1 (л.д. №).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ЗАО «ФИО 4» заключен агентский договор №, в соответствии с которым, ЗАО «ФИО 4» приняло на себя обязательства совершать действия по взысканию задолженности с физических лиц должников ФИО 1 (л.д. №).

В соответствии с условиями заключенного агентского договора ФИО 1 выдана нотариальная доверенность на представление интересов в соответствии с агентским договором № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 2 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указывается, что взыскание имеющейся задолженности было поручено ЗАО «ФИО 4» в соответствии с заключенным агентским договором № (л.д. №).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ЗАО «ФИО 4» является адрес: <адрес> (л.д. №), по данному адресу судом направлялась телеграмма с извещением и предложением представить доказательства наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. №).

Телеграмма суда получена представителем истца ЗАО «ФИО 4» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на момент рассмотрения дела, доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом не получено.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной

кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Однако, поскольку для кредитных отношения характерен особый субъективный состав, порядок заключения и иные условия, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только организациям имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Помимо того, при уступке права требования по возврату кредита субъекту не банковской сферы, кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Следовательно, в данном же случае, истец, не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «ФИО 3» и ФИО 1 в отношении задолженности ответчика ФИО 2 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права истца на взыскание задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <А - В> для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, не подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, также подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО 2 в пользу ФИО 1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <А - В> для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, ФИО 1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина