Решение от 17.10.2022 по делу № 33-15394/2022 от 25.08.2022

Судья Зотова А.Ю. 78RS0011-01-2020-005114-39

дело № 33-15394/2022

№ 2-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хомич С.В.    

судей                     Гладких Е.В., Корецкого А.Д.

при секретаре             Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хартник Клауса к Качуриной Елене Николаевне, Борзых Татьяне Александровне, третье лицо: Мельник Ольга Александровна о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хартник Клауса на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Хартник Клаус обратился в суд с иском к Борзых Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он перевел Борзых Т.А. денежные средства в сумме 3944 евро по устной договоренности, что эквивалентно 347 679 руб. 38 коп., установив срок возврата денежных средств до 20.01.2019. Указанная обязанность Борзых Т.А. не исполнена. Направленная Борзых Т.А. претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил заменить ненадлежащего ответчика Борзых Т.А. на надлежащего ответчика Качурину Е.Н. в части взыскания с нее денежных средств в сумме 70 000 рублей, которые были ей перечислены в 2016 году (том 2 л.д. 68-72).

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Хартник Клауса о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Хартник Клауса с ответчика Качуриной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хартник Клаус подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд самостоятельно заменил ответчика и сумму всех предъявленных требований в рамках настоящего дела, поскольку при уточнении исковых требований истец просил заменить ответчика на Качурину Е.Н. в части взыскания денежных средств в размере 70 000 руб., при этом от исковых требований к Борзых Т.А. в части взыскания с нее 277 679 рублей 38 копеек (347 679 рублей 38 копеек (сумма изначально заявленных требований) – 70 000 рублей) истец не отказывался. Данное обстоятельство повлекло не рассмотрение по существу требований Хартник Клауса к Борзых Т.А. Апеллянт указывает, что переведенные им Борзых Т.А. денежные средства в сумме 3944 евро со сроком их возврата до 20.10.2019, до настоящего времени не возвращены, факт предоставления денежных средств Борзых Т.А. подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между Борзых Т.А. и Хартник Клаусом, данному обстоятельству судом оценка не дана.

На основании изложенного истец просит решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.04.2022 года изменить, взыскать с Борзых Т.А. денежные средства в размере 277 679,38 руб.

Борзых Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что истец просил произвести замену ответчика Борзых Т.А. на ответчика Качурину Е.Н. только в части требований о взыскании 70 000 рублей, в остальной части иска истец от иска к Борзых Т.А. не отказывался. Однако суд рассмотрел иск Хартник Клауса только к Качуриной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции при отсутствии отказа истца от иска к ответчику Борзых Т.А. самостоятельно изменил состав сторон, что повлекло нерассмотрение по существу требований Хартник Клауса к Борзых Т.А. и нарушение процессуальных норм права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борзых Т.А. (т. 2 л.д. 222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борзых Т.А. – Попова И.В., действующая на основании доверенности, просила истцу отказать в удовлетворении иска к Борзых Т.А., поскольку заявленные к взысканию денежные средства от истца Борзых Т.А. не получала, также заявила о применении срока исковой давности.

Ответчиком Качуриной Е.Н. возражений относительно исковых требований Хартник Клауса не заявлено.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Борзых Т.А. – Попову И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос №7), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2016 года Хартник Клаус перевел получателю Качуриной Е.Н. денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016 года (т.д. 1 л.д.151), информацией банка и выпиской по счету (т.д.2 л.д.43-44).

Таким образом, поступление от Хартник Клауса на счет ответчика Качуриной Е.Н. денежной суммы в размере 70 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае факт приобретения ответчиком Качуриной Е.Н. денежных средств в размере 70 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств наличия предусмотренных законом оснований к их присвоению либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих их взыскание, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, в связи с чем именно ответчик должен был представить доказательства законности присвоения им указанных денежных средств либо возврата указанных денежных средств истцу.

Однако таких доказательств ответчиком Качуриной Е.Н. в материалы дела не представила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Качуриной Е.Н., приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или договором, оснований и являются неосновательным обогащением, так как перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика и принадлежность указанных счетов истцу и ответчику подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, денежные средства в сумме 70 000 рублей подлежат взысканию с Качуриной Е.Н. в пользу Хартник Клауса.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Хартник Клауса к Качуриной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, что составляет 2 300 рублей.

Рассматривая иск Хартник Клауса в части требований к Борзых Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 679 рублей 38 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчету цены иска истец указал (том 1 л.д. 207):

25.08.2017 года – истец передал Борзых Т.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, что эквивалентно 2 150 евро по курсу 69,66 рублей за 1 евро (согласно проведенной операции по обмену) с доплатой из уже имевшихся личных денежных средств в рублях,

2150 евро на 05.02.2022 года по курсу 87,1163 рублей за 1 евро составляет: 2150 х 87,1163 = 187 300,045 – 187 300,

12.12.2017 – передача 35 000 рублей Борзых Т.А.,

27.01.2019 года – передача 20 000 рублей Борзых Т.А.,

20 000 рублей передавались Борзых в неустановленную дату.

Заявляя о взыскании с Борзых Т.А. 277 679 рублей 38 копеек в качестве неосновательно полученных, истец ссылается на протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений с помощью программы WhatsApp (т.д.1 л.д.17-21), копию платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.150), копию платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.152), фотокопию записки без даты (т.1 л.д.154). Согласно пояснениям представителя истца остальные денежные средства передавались Борзых Т.А. на руки (т. 1 л.д. 158).

В свою очередь, из пояснений представителя ответчика Борзых Т.А. следует, что денежных средств от Хартник Клауса Борзых Т.А. не получала, указанная в платежных поручениях банковская карта и счет ей не принадлежат.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, кот░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ *6734.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░******6734 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 184, ░░░ 2 ░.░. 53, 105-109).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ WhatsApp, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░. 199 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.10.2020 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 53 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 20.04.2012) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022 ░░░░.