Решение по делу № 2-21/2015 (2-934/2014;) от 17.11.2014

Дело №2-21/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2015 года                         п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Барыбиной В.А.,

с участием истца Колесниковой С.С.,

её представителя Лунегова Д.А.,

ответчика - Кулешова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Колесниковой С.С. к Кулешову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов, суд

установил:

Колесникова С.С. обратилась в Зимовниковский районный суд с иском о взыскании с Кулешова В.А. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее: «Она является собственником гаражей, расположенных по адресу, <адрес> инвентарный номер № на основании Предложения взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Данное имущество передано ей в счет погашения долга должником по исполнительному производству К.Т.В.. Ответчик Кулешов В.А. является сыном К.Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ года, она прибыла к месту расположения гаражей совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и с потенциальными покупателями гаражей Б.И.М. и В.И.Ю.. Цель визита - открытие гаражей в присутствии сотрудника государственной власти.

Через некоторое время к месту гаражей прибыл Кулешов В.А., который сразу же стал высказывать в её адрес оскорбления, а именно обозвал нецензурной бранью, угрожал физической расправой, что застрелит из ружья и что её место жительства кладбище. Пытался нанести телесные повреждения, но вовремя защитили Б. и В.. Данное оскорбление было ей принесено в присутствии сотрудника полиции. Угрозы и оскорбления восприняла всерьез и в тот же час ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию о привлечении Кулешова В.А. к ответственности в порядке ст. 119 УК РФ- угроза убийством. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ. Считает, что действия Кулешова В.А., носят противозаконный характер, ей нанесены прилюдные оскорбления, сочетаемые с угрозой расправы. Оскорбления истец восприняла реально, так как не является «б…», собакой, «п…», «ш...» и так далее, и что её нужно убить и место её на кладбище»(д.д.4-5).

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Кулешов В.А. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поскольку не высказывал оскорбительные слова в адрес Колесниковой С.С., а выражал свое недовольство в противоправном поведении Колесниковой С.С. по факту завладения ею гаражами, так как он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества, разговор происходил на повышенных тонах.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.А.С., который пояснил суду, что ответчик Кулешов В.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Колесниковой С.С., какие конкретно высказывал выражения, он не помнит. По данному факту истец написала заявление в полицию. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ. В отношении Кулешова В.А. не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель С.А.Е. суду пояснила, что она присутствовала при разговоре Колесниковой С.С. и Кулешова В.А., который происходил на повышенных тонах. Кулешов В.А. не высказывал оскорбительные слова в адрес Колесниковой С.С., а лишь высказывал недовольство, касающеея спора по гаражам.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий либо оскорбительный характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> К.А.С., согласно которому объективных данных о том, что Кулешовым В.А. в отношении Колесниковой С.С. высказывались угрозы убийством, то есть, совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ, получено не было. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований суд исследовал и оценил представленные ей в дело доказательства, как письменные так и показания свидетеля К.А.С., и пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие неправомерных действий со стороны Кулешова В.А..

Свидетель К.А.С. не смог в судебном заседании конкретизировать выражения и фразы, высказанные ответчиком в адрес истца. Кроме того, факт высказывания нецензурной брани в адрес истца опровергается непринятием мер административного реагирования представителем власти.

Из объяснений Кулешова В.А. указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он выражал свое не довольствие действиями истца. В адрес Колесниковой С.С. грубую нецензурную брань не высказывал и физической расправой не угрожал (л.д.11). Такие же пояснения ответчик давал и в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о высказывании в оскорбительной форме ответчиком выражений, оценочных суждений и мнений, связанных с личностью истца, суду не представлено.

Ссылка истца и её представителя на показания сотрудника полиции К.А.С. о том, что ответчик оскорбил Колесникову С.С. нецензурной бранью, не подтверждают бесспорных доказательств подтверждающих высказывание ответчиком сведений в отношении истца, носящих оскорбительный характер. Суду истцом не было представлено доказательств о высказывании ответчиком конкретных фраз и выражений, направленных в адрес истца, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв репутации истца.

После исследования представленных доказательств суд выяснял у сторон, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, выступить с дополнительными объяснениями, высказать свои замечания, связанные с исследованием доказательств, возможно ли закончить рассмотрение дела по существу. Истец и её представитель этим правом не воспользовались, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой С.С. к Кулешову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2015 года.

Судья          В.Н. Хазова