Решение от 20.08.2020 по делу № 1-590/2020 от 22.04.2020

11RS0001-01-2020-004552-50 Дело №1-590/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар      20 августа 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Селезневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дзерине О.В.,

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого Помазного О.А.,

защитника-адвоката Ветошкиной Л.В. /удостоверение №630, ордер №000446 от 30.04.2020/,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Помазного Оскара Анатольевича, ..., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Помазной О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Помазной О.А. в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ... А.С., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из левого внешнего нагрудного кармана куртки, надетой на ... А.С., банковскую карту, материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 500 рублей, а также из внутреннего левого нагрудного кармана куртки, надетой на ... А.С.: сотовый телефон марки «...» стоимостью 6 500 рублей, с находящимся в нем сим-картами операторов сотовой связи ООО «...», ПАО «...», материальной ценности не представляющие, и надетым на него чехлом, материальной ценности не представляющий. После чего, присвоив похищенное имущество Помазной О.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Помазной О.А. изначально вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, впоследствии в ходе судебного следствия отношение к содеянному изменил, вину признал в полном объеме. От дачи показаний подсудимый в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Помазного О.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ... и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ** ** ** около 03 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ... И.С. направились в закусочную «...», расположенную по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. Около 07 часов 30 минут они засобирались домой, в тот момент он обратил внимание, что за соседним столиком спит мужчина. Тогда он его решил разбудить, для этого он начал тормошить, однако мужчина не просыпался. В тот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося у мужчины в карманах. Для этого он сначала открыл наружный нагрудный карман, где обнаружил банковскую карту, денежные средства около 500 рублей, какими купюрами в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Банковская карта и денежные средства находились в каком-то удостоверении. Далее он решил осмотреть внутренний карман куртки, который был на молнии, где обнаружил сотовый телефон, который также оставил себе. Им было похищено указанное имущество, принадлежащее ... А.С. из карманов куртки, надетой на последнем. Когда он доставал из карманов потерпевшего имущество, то он сначала убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе его товарищ ... после чего совершил хищение. Похищенное имущество разложил по карманам своей куртки. После чего покинул помещение закусочной и направился домой. Придя домой, он разбудил спящего товарища ... М.А. и сообщил о том, что у него есть сотовый телефон, который он попросил продать. Также он передал ... М.А. банковскую карту. После чего обратно ушел из дома. Денежные средства он оставил у себя, которые потратил на свои нужды. В дневное время этого же дня его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Вину в хищении имущества у незнакомого ему мужчины признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Помазного О.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ... А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК ... и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** около 02 часов он из дома направился в бар «...», где употреблял приобретенное им пиво. В ходе вечера он встретил свою знакомую девушку, с которой около 05 часов они решили поехать в закусочную «...» по адресу: .... Приехав в закусочную, его знакомая девушка купила бутылку пива, они сидели и разговаривали. Около 07 часов она уехала, а он остался в закусочной. Он сидел один, с кем-либо конфликтов не было, в какой-то момент он уснул. Спал примерно около 30 минут. Помнит, что когда он спал, его кто-то будил, однако он продолжил спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, он решил приобрести спиртного, для этого у барной стойки сделал заказ, после чего открыл молнию верхнего левого кармана куртки, надетой на нем, чтобы достать денежные средства и обнаружил, что он пустой, в данном кармане находились удостоверение ветерана боевых действий на его имя, в который были вложены денежные средства купюрами номиналом по 200 рублей - 2 штуки и купюра номиналом 100 рублей - 1 штука, и банковская карта, материальной ценности для него не представляющая. Также удостоверение находилось в обложке, которая для него материальной ценности не представляет. Далее он решил осмотреть внутренний левый карман куртки, в котором у него находился сотовый телефон марки «...», однако обнаружил, что телефон в данном кармане также отсутствует. После он сразу же сказал продавцу, что у него пропал сотовый телефон, удостоверение, банковская карта и денежные средства и попросил ее позвонить на его номер телефона, гудки шли, но никто не отвечал, сразу же в полицию он не стал обращаться, так как надеялся, что имущество вернут, и решил сходить домой, где он лег спать. Около 14 часов он проснулся и направился снова в закусочную «...», где продавец сказала, что никто не приносил телефон и она его не находила. После он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сотовый телефон марки «... приобретал весной ** ** ** года по стоимости 11 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «...» и оператора «...». Материальной ценности сим-карты не представляют, телефон находился в пластиковом чехле прозрачного цвета, который также не представляет материальной ценности. На счету банковской карты ПАО «...» имелись денежные средства около 400 рублей. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость сотового телефона марки «... с учетом износа на момент хищения ** ** **, без учета стоимости комплектующих составляла 6 500 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для него на момент совершения преступления являлся значительным, так как его среднемесячный доход тогда составлял 20 000 рублей, имелись кредитные обязательства на общую сумму 38 000 рублей, оплата жилищно- коммунальных услуг составляла около 8 000 рублей, кроме того материально он обеспечивает своих несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля ... О.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК ... и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что в должности продавца в закусочной «...» работает с мая ** ** ** года, график работы закусочной круглосуточный. ** ** ** она пришла на работу к 08 часам 30 минутам, через некоторое время к ней подошел один из частых посетителей закусочной «...» ... А.С. и сказал, что у него пропали денежные средства, сотовый телефон, банковская карта и удостоверение «... при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. После ... А.С. сказал, что сходит домой, посмотрит имущество дома и ушел. Около 14 часов ... А.С. пришел в закусочную и сказал, что дома у него ничего нет, что все имущество у него похитили из кармана, пока он спал в закусочной.

Показаниями свидетеля ... М.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК ... и подтвержденными им в суде, из которых следует, что он проживает совместно с ... И.Н. и Помазным О.А. по .... Около 10 часов ** ** ** в комнату пришел Помазной О.А. Помазной О.А. пояснил, что у него появился сотовый телефон, который он хочет продать и просил у него помощи в этом. Далее тот с кармана достал данный телефон марки «... и передал ему. Также Помазной О.А. передал ему банковскую карту и сказал, чтобы расплатился данной картой в автобусе. После он вышел на улицу, а Помазной О.А. остался в комнате. Он направился на автобусную остановку, в автобусе к нему подошел кондуктор, он достал из кармана банковскую карту, которую ему передал Помазной О.А. и попытался ей расплатиться, однако оплата не прошла. Он сошел на остановке, которая следует после железнодорожного вокзала и направился вверх по ..., так как знал, что по указанной улице есть магазины, где скупают сотовые телефоны. Банковскую карту он выбросил недалеко от магазина «...» по ... магазина по скупке сотовых телефонов были закрыты и он не смог сдать телефон, после он направился в игровой клуб «...», который располагается по адресу: ... (около гостиницы «...») и стал ждать там Помазного О.А., так как знал, что тот придет сюда, так как ежедневно сюда приходит и играет. Спустя примерно час, Помазной О.А. пришел, он сказал, что телефон не получилось сдать, так как все магазины закрыты, после Помазной О.А. стал играть, при этом тот увидел, что Помазной О.А. положил на счет карты «...» денежные средства в сумме 200 рублей. Помазной О.А. около часа играл на игровом автомате, а он сидел рядом и ждал его, затем они направились гулять по городу. Прогуливаясь по городу, они встретили .... и направились в другой игровой клуб «...», который располагается по ..., куда подъехали сотрудники полиции, которые попросили их проехать в дежурную часть. О том, что Помазной О.А. совершил хищение сотового телефона, денежных средств узнал, когда они находились в полиции, Помазной О.А. ему сказал, что совершил хищение сотового телефона в закусочной «...

Показаниями свидетеля ... И.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** в 02 часа 00 минут в кафе «...» по ... он встретил своего знакомого Помазного О.А. Далее они совместно с Помазным О.А. начали распивать спиртное в вышеуказанном заведении, где сидели примерно до 08 часов 00 минут ... Когда они собирались, то за соседним столиком он увидел, что спит мужчина, при этом Помазной О.А. подошел к спящему молодому человеку и стал его тормошить, хватал за одежду. В какой-то момент он увидел, что Помазной О.А. что-то доставал из кармана спящего молодого человека, а также денежные средства и какое-то удостоверение, но он этому не придал значения, так как подумал, что мужчина знакомый Помазного О.А., и тот ему (Помазному О.А.) разрешил. Когда они окончательно вышли с данного заведения, Помазной О.А. достал с кармана сотовый телефон и денежные средства около 500 рублей купюрами 100 рублей и 200 рублей, пояснил, что денежные средства и данный телефон он вытащил с кармана у спящего мужчины за соседним столиком. После он попрощался с ним и пошел к себе домой, куда пошел Помазной О.А., он не знает. Около 17 часов 00 минут возле ...» он снова встретил Помазного О.А., и в это время приехали сотрудники полиции, которые их доставили в УМВД России по ... за кражу денег и телефона.

Виновность подсудимого Помазного О.А. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Помазного О.А. поддержано в полном объеме по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Помазного О.А. в совершении инкриминируемого преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит достоверными показания потерпевшего ... А.С., пояснившего об обстоятельствах хищения у него имущества из одежды, надетой на нем, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются по существу как с показаниями свидетеля ... М.А., данными в ходе предварительного следствия, которому от Помазного О.А. стало известно о хищении последним сотового телефона в закусочной ... который тот принес домой, а также указал о наличии у подсудимого банковской карты, с показаниями свидетеля ... И.С., данными в ходе предварительного следствия, указавшего, что в кафе Помазной О.А. подходил к спящему человеку, тормошил его, хватал за одежду, и он видел, как тот что- то достал из кармана того человека, а также денежные средства и удостоверение, впоследствии, когда они вышли из кафе, то Помазной О.А. достал с кармана сотовый телефон и денежные средства около 500 рублей, которые как пояснил последний, вытащил с кармана спящего мужчины за соседним столиком, показаниями свидетеля ... О.А. пояснившей о хищении имущества у ... А.С. в закусочной, так и с показаниями самого подсудимого Помазного О.А., данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего хищения им имущества потерпевшего. Показания потерпевшего и указанных свидетелей также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, протоколами осмотра предметов (документов) от ** ** **, ** ** **, ** ** **, заключением эксперта № ... от ** ** ** об определении стоимости похищенного имущества.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Помазного О.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитил чужое имущество, из карманов куртки, надетой на потерпевшего, обратив похищенное имущество в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший ... А.С. пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7000 рублей на момент совершения преступления для него являлся значительным, поскольку тогда его ежемесячный доход составлял 20 000 рублей, при этом у него имелись кредитные обязательства на общую сумму 38 000 рублей, также оплачивал 8000 рублей за жилищно – коммунальные услуги, кроме того материально обеспечивал своих двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями Помазного О.А. потерпевшему ... А.С. был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший утверждал, что именно в карманах куртки, в которой он был одет, у него лежали денежные средства, банковская карта, сотовый телефон, которые впоследствии были похищены, что также согласуется с показаниями свидетеля ... И.С. и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Помазной О.А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его полное признание вины.

Суд не признает явку с повинной Помазного О.А. как его добровольное заявление о совершенном преступлении, поскольку оно было сделано им спустя продолжительное время после его задержания по подозрению в совершении преступления, тем самым правоохранительные органы на момент составления данной явки с повинной располагали достоверными сведениями о Помазном О.А., как о лице, причастном к совершению хищения чужого имущества. Более того, на момент написания явки с повинной Помазной О.А. уже был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем, понимал, что в отношении него осуществляется уголовное преследование. Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном сообщении Помазной О.А. указывает на обстоятельства совершения им преступления, суд учитывает данное обстоятельство как активное способствование расследованию преступления, что признает смягчающим его наказание обстоятельством. О наличии в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует и дача им полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Помазного О.А., который к ... суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ранее судимого, ... что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Помазному О.А. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать Помазному О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление по данному приговору Помазным О.А. было совершено до постановления ... городского суда Республики Коми от ** ** **, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания Помазному О.А. суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Помазному О.А. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Помазному О.А. без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** **.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░