Решение по делу № 12-682/2019 от 16.08.2019

Дело №12-682/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                    11 октября 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Новиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении {Номер}.3-66/2019 от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №{Номер}.3-66/2019 от 12.04.2019 Стариков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Стариков С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он узнал 05.08.2019, не получал ни повесток, ни иных процессуальных документов, информировавших о ведении в отношении него производства по делу. Оспаривая выводы постановления указывает, что Кировским УФАС, на основании представленных ФИО7 документов (договор купли продажи ТС от 24.03.2018г.) сделан вывод о принадлежности автомобиля (Данные деперсонифицированы) г/н {Номер} ему, из чего сделан вывод, что в период с 13 по {Дата} именно он являлся собственником указанного автомобиля и является субъектом правонарушения, в то время как в указанный период он не являлся собственником/владельцем указанного транспортного средства. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель, извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Новикова А.Н. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, доводы Старикова С.Г. являются необоснованными. Также пояснила, что процедура привлечения Старикова С.Г. к ответственности соблюдена, представила в суд нераспечатанный конверт, в котором находился оригинал уведомления о назначении места и времени рассмотрения дела с копией протокола об административном правонарушении, направленный в адрес Старикова С.Г. и возвращенный в административный орган в связи с неполучением его заявителем. Также пояснила, что представленный Стариковым С.Г. в суд договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2018 является мнимым, направленным на уклонение от привлечения к административной ответственности.

Заслушав мнение представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Закон о рекламе недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ защите подлежат честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществле�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????e������?j�?????????????????????�??????????????????????�?????????J?J??�

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

В Кировское УФАС России поступило заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и физического лица, по вопросу нарушения рекламного законодательства при размещении рекламной информации на транспортном средстве следующего содержания:

1) На крыше транспортного средства с одной стороны «ЕСТЬ КРЕДИТ? проверка договора на скрытые доплаты! 75-12-90», с другой стороны «ВЗЯЛ КРЕДИТ? ВЕРНИ СТРАХОВКУ! 75-12-90».

2) На заднем стекле транспортного средства «Возвращаем пакеты банковских услуг, страховки по кредитам УБРиР; ВТБ, Сбербанка и других. В том числе по досрочно погашенным! Консультация и изучение документов -бесплатно. Оплата только за результат!».

3) Справа на первом боковом стекле транспортного средства «Как вернуть страховку по кредиту? ФИО3 ИНСТРУКЦИЮ! Звоните 75-12-90 возвратстраховокбанк.рф. За совет денег не берем!». На втором боковом стекле транспортного средства «Купили машину в кредит? Уверены, что вам рассказали все? Переведем договор на человеческий язык!».

Данная информация была расценена административным органом как реклама, решением Комиссии Кировского УФАС России по делу {Номер}р признана ненадлежащей, как противоречащая п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Факт распространения указанной рекламной информации на транспортном средстве - автомобиле (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, размещенном по адресу г. Киров, {Адрес}, подтверждается актами фиксации размещения наружной рекламы на автотранспорте от 13.04.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, актом фиксации перемещения автотранспортного средства от 18.04.2018, а также видеозаписью камеры наблюдения.

Кировским УФАС России было установлено, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21083, г/н {Номер}, продано ФИО7 Старикову С.Г., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 24.03.2018, а также письменными пояснениями ФИО7

Решением УФАС также установлено, что Стариков С.Г. являясь лицом, определившим объект рекламирования, является рекламодателем по смыслу Закона о рекламе и несет ответственность за нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 5 указанного закона.

Исходя из этого, административным органом сделан вывод, что на дату распространения спорной информации (с 13 по 17 апреля 2018 года), транспортное средство принадлежало Старикову С.Г. в связи с чем Стариков С.Г. и был привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Старикова С.Г., УФАС России по Кировской области надлежащим образом уведомляло его относительно процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Неполучение заявителем, проживающим не по месту регистрации, почтовых уведомлений, которые доставлялись в установленном законом порядке по месту его регистрации, о невыполнении возложенной на административный орган обязанности не свидетельствует.

Вместе тем, не представляется возможным согласиться с выводами административного органа о принадлежности транспортного средства Старикову С.Г., поскольку суду представлен оригинал договора купли-продажи упомянутого автомобиля от 31.03.2018 от Старикова С.Г. ФИО8

Утверждения представителя административного органа о мнимости данного договора сами по себе не свидетельствуют об этом.

Доводы представителя административного органа о наличии в материалах дела об административном правонарушении письменных пояснений ФИО8, в которых он сообщает о том, что не осведомлен об обстоятельствах правонарушения, не свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа, поскольку вопросы принадлежности транспортного средства перед ним не ставились.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что Стариков С.Г. не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из оснований при котором производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Старикова С.Г. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении {Номер}.3-66/2019 от 12.04.2019 о признании Старикова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении Старикова С.Г. – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья                                         Т.Ф. Юсупов