Решение по делу № 4У-1837/2013 [44У-91/2014 - (44У-1033/2013)] от 27.02.2013

Председательствующий: Аксенова А.С. Судебная коллегия: Председ.- Герасименко М.Ю. Докл.- Терентьев С.В. Судья – Ростовцева Е.П. № 44-у-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 15 января 2014 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Дмитриева В.А., Курченко В.Н., Кризского Г.И., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрел посредством систем видеоконференц-связи уголовное дело понадзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2012 года, которым

С, , родившийся ( / / ) ( ... )

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК Российской Федерации (два преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации по эпизодам от ( / / ), ( / / ) и ( / / ) за непричастностью к совершению указанных преступлений.

По делу также осуждены П. , Л. К. ., К. ., А. П. и С. , приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2012 года приговор в отношении С. изменен:

- в части осуждения его по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации (преступление от ( / / ) приговор отменен и производство по делу в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления;

- исключен из осуждения С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228 УК Российской Федерации (преступление от ( / / )) признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору;

- постановлено считать С. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и снижено назначенное ему за данное преступление наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- исключено из приговора указание суда при мотивировке назначения С. наказания на значительную массу наркотического средства, приготовленного осужденным к сбыту;

- снижено наказание, назначенное С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав объяснения осужденного С. , выступление адвокатов Малекова Р.Е., Хрипачева Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного и просивших о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, мнение первого заместителя прокурора Свердловской областной Маленьких В.М., полагавшего приговор и кассационное определение изменить и снизить С. наказание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а также в том числе, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ( / / ) С. , в ..., посредством телефонной связи с неустановленным в ходе следствия лицом, договорился о доставке ему наркотического средства. После этого, ( / / ), умышленно, с целью последующего сбыта, получил у себя дома по адресу: ... от неустановленного лица наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин, массой не менее ... В качестве оплаты за наркотическое средство С. передал неустановленному лицу денежные средства в сумме ....

Приобретенное наркотическое средство С. спрятал в тайник, ... где незаконно хранил с целью сбыта.

Также ( / / ) С. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин, массой не менее ..., которое незаконно хранил в гараже по адресу своего места жительства, для удобства последующего незаконного сбыта, используя имеющиеся у него лабораторные весы, расфасовал приобретенное им наркотическое средство в полимерные свертки, после чего спрятал его в тайник, ...

( / / ), С. часть приобретенного наркотического средства – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее ... передал П. и П. , а оставшуюся часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой не менее ... продолжал незаконно хранить ... Однако довести свой преступный умысел до конца С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ФСКН.

( / / ), в ходе проведения обследования дома и надворных построек по месту регистрации С. ... сотрудниками МРО Управления ФСКН Российской Федерации по Свердловской области было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее ... ( / / ) в ходе обследования бани, расположенной по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой ...

В надзорной жалобе осужденный С. находит постановленные в отношении его судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неверной квалификацией его действий; нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, считая, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей С., А., П. , Н., С., П. , Х., Г. и других, данные ими на предварительном следствии в связи с применением к ним сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, и отверг их показания в судебном заседании. Полагает, что поскольку судом заключение фоноскопической экспертизы было признано недопустимым доказательством, то и заключение лингвистической экспертизы также является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – наркотических средств; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; из зала судебного заседания необоснованно были удалены обвиняемые К. и Л. , чем были нарушены принципы справедливости и состязательности сторон. Утверждает, что наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов им были выданы добровольно, в одно и тоже время и в одном и том же месте, в связи с чем считает, что его действия за данное преступление не могут быть квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Просит в связи с тем, что им была осуществлена добровольная выдача наркотических средств, уголовное дело в отношении его в этой части прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, а назначенное наказание за данное преступление, с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, что касается юридической квалификации действий осужденного и наличия в его действиях совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3, 228.1 УК Российской Федерации, то с этим согласиться нельзя.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях С. указанных преступлений, при этом никак его не мотивировал.

Суд кассационной инстанции, мотивируя обоснованность осуждения С. , указал, что судом сделан правильный вывод о наличии в действиях С. двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поскольку изъятые у осужденного наркотические средства были приобретены в разное время, а обнаруженный во дворе дома наркотик уже частично был передан для сбыта П. и П. что подтверждается заключением экспертизы, из которой следует, что изъятые у данных лиц наркотики ранее составляли единую массу.

Между тем приобретение С. наркотических средств в разное время и его передача другим лицам, на что сослался суд кассационной инстанции в своем определении, не является достаточным основанием для вывода о наличии самостоятельного умысла к каждому из двух преступлений, квалифицированным как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Также судом не было учтено, что все изъятое в ходе проведения обследования дома и надворных построек по месту регистрации С. по адресу ... сотрудниками Североуральского МРО Управления ФСКН Российской Федерации по Свердловской области наркотические средства были обнаружены ( / / ) в ходе проведения одного мероприятия – проведения обследования дома С. и надворных построек.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный С. , имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой ..., часть его ( / / ) передал П. и П. а оставшуюся часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой ..., продолжал незаконно хранить под половицей крытого двора дома. Однако довести свой умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена, оставшаяся часть героина была изъята у него работниками милиции.

Таким образом, с учетом предъявленного С. обвинения, установленных судом обстоятельств, вызывает сомнение правильность выводов суда о виновности его в двух приготовлениях на незаконный сбыт наркотических средств и осуждении его по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в связи с чем квалификация его действия по ч.1 ст.30, 3 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации по вышеуказанному преступлению является излишней, поэтому подлежит исключению из приговора, а наказание, с учетом вносимых изменений в приговор – снижению.

Что касается доводов жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в том числе ненадлежащей судом оценкой доказательств: показаний свидетелей, осужденных, заключений судебных экспертиз, отклоненных заявленных им ходатайств, о добровольности выдачи им наркотических средств, а в связи с этим необходимостью прекращения производства по делу, то с этим согласиться нельзя.

Аналогичные доводы заявлялись осужденным и защитой при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Суд, второй инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, отвергая заявленные доводы, аргументировал свои выводы, подробно изложив их в кассационном определении.

Так, вина С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С., С. , А., Н. , Х., А. и других, показаниями осужденных П. , П. , А. и Л. , данными ими в ходе предварительного расследования, оглашение которых произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, которым суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы принятого решения, и не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми: заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра и прослушиванию фонограмм телефонных переговоров, материалами оперативно-розыскной деятельности.

При этом каких-либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки утверждению С. , осужденные К. и Л. были обоснованно удалены из зала судебного заседания по распоряжению председательствующего в соответствии с требованиями ст. 258 УПК Российской Федерации за нарушение порядка в судебном заседании.

Нельзя не согласиться с решением судов первой и второй инстанций о невозможности прекращения уголовного дела в отношении С. в связи с добровольной выдачей им наркотических средств, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК Российской Федерации лишь лица, совершившие преступление предусмотренные указанной нормой закона и добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности. Оснований же для переквалификации действий С. на ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, как об этом просит он в надзорной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам надзорной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговорСевероуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 ноября 2012 года в отношении С. изменить:

действия С. , квалифицированные по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, переквалифицировать на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

считать С. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Назначить С. по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Хрущелев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.