Решение по делу № 10-19629/2024 от 03.09.2024

Судья фио № 10-19629/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес                                                               05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

подсудимого фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ботвинко Д.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым

Бессонову Виктору Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 27 ноября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнения защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бессонова Виктора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио № 10-19629/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                               05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

подсудимого фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ботвинко Д.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым

Бессонову Виктору Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 27 ноября 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнения защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес 27 февраля 2024 года.

Постановлением суда от 14 августа 2024 года, вынесенного в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимого продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ботвинко Д.М. в защиту интересов подсудимого фио, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 97, 99, 108 УПК РФ; указывает, что решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом при отсутствии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, подобные сведения представлены не были; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились, предварительное следствие завершено, судом исследованы материалы дела; тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется фио не является достаточным основанием для продления в отношении него максимально строгой меры пресечения, а изложенные в постановление суда выводы, являются не соответствующими действительности; фио не препятствовал и не препятствует производству следственных действий и судебного разбирательства; судом в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ не был надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста; обращает внимание на то, что фио является инвалидом 2 группы, имеет место работы, положительно характеризуется, в период содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, намерений скрываться от суда он не имеет, готов своевременно являться по всем вызовам, не намерен воздействовать на участников судопроизводства, а также осуществлять какую-либо противоправную деятельность. Просит постановление суда изменить, избрать фио иную меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Бессонову В.Ю., суд исходил из тяжести предъявленных обвинений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и каких-либо оснований для изменения Бессонову В.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел.

Суд располагал и другими имеющими значение сведениями о личности фио, его семейном положении, состоянии здоровья, и иными, сообщенными о себе подсудимым, однако, исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Бессонов В.Ю. может скрыться, иным путем воспрепятствовать дальнейшему судебному разбирательству.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Бессонову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Ссылки стороны защиты на то, что в настоящее время по делу стороной обвинения представлены доказательства, как на основание для отмены меры пресечения подсудимого, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бессонова Виктора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: