Решение по делу № 2-8/2023 (2-629/2022;) от 30.08.2022

дело 2-8/2023

(№ 2-629/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 апреля 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Гусельникова.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЭКСПОБАНК» (далее-Банк) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 24 сентября 2019 года между ним и ответчиком Гусельниковым В.В. был заключен кредитный договор №-№ (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 341 600 рублей для приобретения автомобиля на срок до 24 сентября 2024 года, с уплатой № % годовых за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 24 октября 2019 года, и в размере № % годовых с 25 октября 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства Гусельникова В.В. по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 328 500 рублей.

В соответствие с кредитным договором Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 341 600 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 23 августа 2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 211 605 рублей 53 копейки, из которых: 200 450 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу; 9 781 рубль 92 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 534 рубля 75 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 613 рублей 78 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита и 224 рубля 80 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2019 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 211 605 рублей 53 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке № % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24 августа 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на автомобиль марки № №, № года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 328 500 рублей, а также взыскать с Гусельникова В.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 316 рублей 06 копеек.

Определением от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Автоэкспресс».

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусельников В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года Гусельников В.В. обратился в ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «ЭКСПОБАНК») с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 341 600 рублей для приобретения автомобиля № №, № года выпуска.

В тот же день, 24 сентября 2019 между ООО «Экспобанк» и Гусельниковым В.В. были заключены Индивидуальные условия кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», которые совместно с Общими условиями предоставления кредита под залог транспортного средства № (далее - Индивидуальные условия, кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Гусельникову В.В. кредит в размере 341600 рублей под № % годовых за пользование кредитом за период с даты предоставления кредита до 24 октября 2019 года, и в размере № % годовых с 25 октября 2019 года, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства №, № года выпуска.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки №, № года выпуска.

Запись о регистрации залога движимого имущества внесена в реестр залогов движимого имущества 25 сентября 2019 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 23 октября 2019 года автомобиль №, № года выпуска, зарегистрирован на имя Гусельникова В.В.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки составляет №% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Авто Драйв», Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае нарушения заемщиком договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Гусельникову В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком факт перечисления ему денежных средств не оспаривался.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Гусельников В.В. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

По состоянию на 23 августа 2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 211 605 рублей 53 копейки, из которых: 200 450 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу; 9 781 рубль 92 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 534 рубля 75 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 613 рублей 78 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита и 224 рубля 80 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Гусельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Гусельников В.В. систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден, поскольку Банк 12 июля 2022 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение факта нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для Банка невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что кредитный договор № от 24 сентября 2019 года подлежит расторжению.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательства Гусельникова В.В. было обеспечено залогом транспортного средства, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного транспортного средства в размере 328500 рублей (ч. 3 Индивидуальных условий).

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства при обращении взыскания на него, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на время рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 15 января 2023 года, рыночная стоимость автомобиля №, № года выпуска, составляет 351947 рублей 20 копеек.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату долга и оплате процентов не исполняется с мая 2022 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 316 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП Назаровой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченно ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Гусельникова.В.В..

Взыскать с Гусельникова.В.В. в пользу Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 211 605 рублей 53 копейки, проценты за пользование суммой займа по ставке № % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 25 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 316 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – №, № года выпуска, принадлежащее на праве собственности Гусельникова.В.В., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 351 947 рублей 20 копеек.

Взыскать с Гусельникова.В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой.Н.Н. денежную сумму в размере 3000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов