Решение по делу № 33-8565/2024 от 13.02.2024

78RS0009-01-2022-010339-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8565/2024 Судья: Цыганкова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Кобылинского Владимира Александровича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина А.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анохиной Ю.В., Кобылинскому В.А. о возмещении ущерба.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
30 октября 2023 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата за экспертизу возложена на Кобылинского В.А.

Не согласившись с определением суда в части возложения на него оплаты, Кобылинский В.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в данной части, разрешить вопрос по существу путем возложения оплаты за счет средств федерального бюджета, либо заменить экспертное учреждение на то, которое просил ответчик.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по её оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика Кобылинского В.А., поскольку он ходатайствовал о её назначении.

Суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены фундаментальные положения норм о гражданском судопроизводстве.

Часть первая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Кроме того, в резолютивной части упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование применения абзаца второго части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 того же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционный Суд Российской Федерации, которое закрепляет конституционное толкование соответствующей спорной нормы, "не допускается применение этой нормы в истолковании, расходящемся с тем, которое закрепил Конституционный Суд Российской Федерации".

Между тем, судом первой инстанции неправильно применены упомянутые выше нормы, поскольку не учтено толкование, данное этим нормам Конституционным Судом Российской Федерации, что, в том числе повлекло нарушение процессуальных прав ответчика Кобылинского В.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения соответствующего вопроса в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кобылинского Владимира Александровича удовлетворить.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
30 октября 2023 года отменить.

Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П.

Судья: