Решение по делу № 2-2149/2019 от 16.05.2019

дело №2-2149/19    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 7 октября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Рабаданова М.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ахмедова ФИО8 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ш.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Ахмедов Ш.М. указывает, что 28.01.2019 года на 828 км. 700 м. федеральной автодороге «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н № под управлением Магомедова М.Ш. и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Ахмедова Ш.М. ДТП произошло по вине водителя Магомедова М.Ш. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность истца- в АО «Альфа страхование», страховой полис ОСАГО серия XXX №. 22.02.2019 года истец обратился в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 21.03.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 155013,71 рублей. Согласно отчету №017/19 от 05.04.2019 года стоимость ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора г/н № составляет 341016,56 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было отказано в выплате разницы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ахмедова Ш.М. разницу в выплате страхового возмещения в размере 186002,85 рублей, неустойку в размере 102301,57 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 225 836 рублей, неустойку в размере 225 836 рублей, стоимость экспертного заключения №017/19 от 05.04.2019 года в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертного заключения №438/19 от 01.08.2019 года в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Рабаданов М.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако от представителя ответчика по (доверенности) Канивец М.А. на предыдущее судебное заседание поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно извещению о ДТП 28.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н № под управлением Магомедова М.Ш. и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением Ахмедова Ш.М.

Постановлением по делу об АП № от 28.01.2019 года водитель автомобиля Шевроле Лачетти г/н А330ВЕ777 Магомедов М.Ш. признан виновным в совершении ДТП.

Из страхового полиса серии XXX № усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Салимгаджиева Б.Г. от 28.01.2019 г. Магомедов М.Ш. водитель Шевроле Лачетти г/н № признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению 21.03.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 155 013 рублей 71 копейку.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП 22.02.2019 года.

Из платежного поручения №7258 от 21.03.2019 года усматривается, что ответчик исполнил обязательства в размере 155013,71 рубль.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №438/19 от 01.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за государственным регистрационным знаком № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 417 300 рублей, с учетом- 329 100 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51 765 рублей.

Ввиду изложенного, следует, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 225 851 рублей 29 копеек = 380 865 рублей (причиненный ущерб согласно заключению эксперта) - 155 013 рублей 71 копейка (выплаченная страховая сумма).

Однако истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 225 836 рублей, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требования, и считает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 225 836 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 442 568 рублей = (196 количество дней просрочки (с 22.03.2019 г. по 07.10.2019 г.) * 2 258 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (225 836 руб.))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Штраф составляет 112 918 рублей = (225 836 рублей недоплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 500 руб. - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, что в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет Рабаданову М.А. быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано дата имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция № 000017 от 09.04.2019 г.), и судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 г.)

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 458 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На. основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 836 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 392 836 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 458 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.