Решение по делу № 8Г-6929/2021 [88-9994/2021] от 15.03.2021

инстанция – Штогрина Л.В.

инстанция – Акульшина Т.В., Морозова Д.Х. (докладчик), Куприенко С.Г.

Дело № 88-9994/2021 (8г-6929/2021)

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-004914-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Адепт права» о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3203/2020),

по кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Адепт права» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения представителя ООО «Юридическая компания «Адепт права» – ФИО9, поддержавшие доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Юридическая компания «Адепт права» с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила признать заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Адепт права» договор уступки требования законной неустойки и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой на основании положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки в размере 445 213,71 руб., убытки, возникшие по причине некачественно оказанной услуги в размере 329 626,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 840,14 руб., штраф в размере 774 840,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748,40 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки требования законной неустойки и штрафа, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступила ООО «Юридическая компания «Адепт права» (цессионарий) требования к ООО «Рождествено» (ОГРН 1057746116636, ИНН 7701579283) (должник) о взыскании законной неустойки в размере 1 156 517,87 руб., принадлежащие ФИО1, как участнику долевого строительства по договору № ММ-7-97/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства. Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту аванс в размере 1 000 руб., а также в течение 10 дней с даты поступления на расчетный счет выплатить денежные средства в размере 3/4 от фактически полученных от должника денежных средств после вычета налоговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-225876/19-60-1841, которым с ООО «Рождествено» в пользу ООО «Юридическая компания «Адепт права» взысканы неустойка в размере 659 252,86 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 067 руб. ООО «Юридическая компания «Адепт права» был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако от выплаты причитающихся ФИО1 денежных средств ответчик уклоняется. ФИО1 также полагала, что договор уступки права является притворной сделкой, поскольку оплата уступленного права поставлена в зависимость от положительного результата судебного разбирательства. По сути, договор уступки является договором оказания юридических услуг, при этом услуги оказаны истцу ненадлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «Юридическая компания «Адепт права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445 213 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «Юридическая компания «Адепт права» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 662 руб. 19 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Адепт права» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 15, 166, 167, 170, 309, 310, 382, 390, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований недействительным (притворной сделкой) и применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора требования законодательства, регламентирующие порядок уступки требований (цессию), в том числе - положения п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, стороны собственноручно подписали договор уступки, составленный в установленной законом форме, ответчик совершил действия по взысканию неустойки с застройщика; доказательств обратного, а именно - что воля обеих сторон была направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку (договор об оказании юридических услуг), представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков - предусмотренных договором цессии, но не полученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 682 319,86 руб. во исполнение решения Арбитражного суда года Москвы оплачены ООО «Рождествено» ответчику, в связи с чем, поскольку доводы иска в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты истцу уступленных по договору прав ООО «Юридическая компания «Адепт права» не представлено, взыскал денежные средства в размере 445 213,71 руб., в соответствии с условиями договора уступки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 329 626,43 руб. за некачественно оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг между сторонами отсутствует, и истцом не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору уступки, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку из материалов дела усматривается уклонение ответчика от уплаты денежных средств, предусмотренных договором уступки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2020    года с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844,95 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя и разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту его нахождения, которое адресату было вручено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего его извещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, а также ему не было направлено уточненное исковое заявление, что лишило его возможности воспользоваться своими правами и направить возражения относительного требований истца, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильном рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 года по гражданскому делу №2-3203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи