Решение от 30.06.2016 по делу № 2-254/2016 (2-6194/2015;) от 27.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Сырмич Н.Ю.,

с участием прокурора Родина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Мякишевой И. В., Мякишеву Д. А., Мякишевой А. АлексА.не о выселении с предоставлением жилого помещения, по встречному иску Мякишевой И. В., Мякишева Д. А., Мякишевой А. АлексА.ны к Мэрии <адрес> о признании недействительным распоряжения Мэрии <адрес> и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Елишевой Т. В. и Елишевой Н. В. к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании недействительным распоряжения Мэрии <адрес> и признании незаконным решения об отказе в предоставлении освободившейся комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Мякишевой И.В., Мякишеву Д.А., Мякишевой А.А. о выселении с предоставлением жилого помещения (том 1 л.д. 2-3, 36), с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований к Харченко Э. В., просит выселить Мякишеву И. В., Мякишева Д. А., Мякишеву А. АлексА.ну из двухкомнатной <адрес> общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 32 кв.м. в <адрес> с предоставлением им по договору социального найма двухкомнатной <адрес> общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. в <адрес>.

В обоснование иска Мэрия <адрес> указала, что Мякишева И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 32 кв.м. Совместно с Мякишевой И.В. в квартире проживают члены ее семьи – Мякишев Д.А. и Мякишева А.А. <адрес> в <адрес> решением межведомственной комиссии – акт № от /дата/ отнесен к категории аварийного жилья, непригодного для проживания и подлежащего сносу. Мэрия <адрес> производит расселение граждан из аварийного жилого дома. В соответствии с действующим законодательством ответчиком предоставлена для переселения двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда от /дата/ по настоящему делу производство по исковым требованиям Мэрии <адрес> к Харченко Э.В. о выселении прекращены в связи с отказом истца от иска к Харченко Э.В. и принятием отказа от иска судом.

Мякишева И.В., Мякишев Д.А. и Мякишева А.А. обратились в суд со встречным иском к Мэрии <адрес> и с учетом уточнений и дополнений (том 1 л.д. 125-127, том 2 л.д. 135-138) просят признать недействительным распоряжение Мэрии <адрес> от /дата/ №-р об утверждении акта № от /дата/ об отнесении жилого <адрес> в <адрес> к аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; признать за Мякишевой И.В. в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную <адрес> жилой площадью 31,6 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>.

В обоснование встречного иска Мякишева И.В., Мякишев Д.А. и Мякишева А.А. указали, что распоряжением Мэрии <адрес> от /дата/ №-р был утвержден акт № от /дата/ об отнесении жилого <адрес> в <адрес> к аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Считают распоряжение незаконным, поскольку фактически дом не является аварийным, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.26.2009 г. по делу №, имеющим преюдициальное значение. Истцы занимают жилое помещение на законных основаниях и имеют право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Мякишев Д.А. и Мякишева А.А. отказались от участия в приватизации и дали свое согласие на приватизацию жилого помещения Мякишевой И.В.

Елишева Т.В. и Елишева Н.В. обратились в суд с указанным иском к <адрес> и Мэрии <адрес> и с учетом уточнений и дополнений (том 2 л.д. 2-4, 91-94) просят признать недействительным распоряжение Мэрии <адрес> от /дата/ №-р об утверждении акта № от /дата/ об отнесении жилого <адрес> в <адрес> к аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; признать незаконным решение администрации <адрес>, выраженное в ответе от /дата/ № за подписью главы администрации П.И. Прокудина об отказе в предоставлении Елишевой Т.В. и Елишевой Н.В. освободившейся комнаты площадью 13,1 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска Елишева Т.В. и Елишева Н.В. указали, что на протяжении длительного времени проживают в комнате 19,1 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, а также в комнате проживают дочь Елишевой Т.В. - Аникина О.Ю. и внук Аникин Е.А. С 2009 года истцы являются собственниками указанной комнаты. В <адрес> имеется вторая жилая комната площадью 12,0 (13,1) кв.м., в которой проживал Уржумов Г.Ф., /дата/ он снялся с регистрационного учета и выехал из комнаты. С тех пор указанная комната пустует, никому не предоставлена, в ней никто не проживает. Елишева Т.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании ст. 59 ЖК РФ истцы обратились в администрацию района и мэрию <адрес> с заявлениями о предоставлении им по договору социального найма или по договору купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Им было отказано со ссылкой на то, что дом является аварийным. Полагают, что отказ в предоставлении освободившейся комнаты является незаконным. Акт № от /дата/ об отнесении жилого <адрес> в <адрес> к аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу был утвержден распоряжением Мэрии <адрес> от /дата/ №-<адрес> распоряжение незаконным, поскольку фактически дом не является аварийным, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.26.2009 г. по делу №, имеющим преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Мэрии <адрес> Смагина Н.П. поддержала заявленные Мэрией <адрес> исковые требования, встречные исковые требования Мякишевой И.В., Мякишева Д.А., Мякишевой А.А. и требования Елишевой Т.В. и Елишевой Н.В. не признала, представила письменные отзывы (том 2 л.д. 33-34, 101-103, 111-113, 131-132) пояснила, что признание дома аварийным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Оспариваемое распоряжение не утверждает акт межведомственной комиссии. Распоряжение соответствует закону, предписывает комитету по жилищным вопросам включить дом на основании указанного акта в реестр ветхих и аварийных строений и в график переселения граждан. Распоряжение основано на акте межведомственной комиссии, который не оспорен и не отменен. Срок для оспаривания распоряжения или акта пропущен. Поскольку дом является аварийным, жилые помещения в нем не подлежат приватизации или предоставлению гражданам. Комната, о предоставлении которой заявлено Елишевой Т.В. и Елишевой Н.В., принадлежала Уржумовой Н.Г., и в соответствии с программой расселения признанного аварийным жилого дома по <адрес> на основании договора мены, заключенного между Уржумовой Н.Г. и Мэрией <адрес> от /дата/, по которому Уржумовой Н.Г. была приобретена квартира по <адрес> – 11.

Ответчики (истцы) Мякишева И.В., Мякишев Д.А., Мякишева А.А. и истцы Елишева Т.В. и Елишева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Мякишевой И.В., истца Елишевой Т.В. – Молодцева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителями исковые требования, пояснила, что акта межведомственной комиссии истцы не оспаривают, полагает, что правовые последствия влечет оспариваемое истцами распоряжение Мэрии <адрес>. Срок для оспаривания распоряжения истцами не пропущен, так как текст распоряжения был представлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. Решением Октябрьского районного суда от /дата/, техническими заключениями ООО АМ Тектоника подтверждается, что дом аварийным не является. Заключения эксперта Мэрией <адрес> не оспорены.

Представитель ответчика по требованиям Елишевой Т.В. и Елишевой Н.В. и третьего лица по требованиям Мякишевой И.В., Мякишева Д.А., Мякишевой А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзывы (том 2 л.д. 57-58, 109-110), в которых указал, что исковые требования Елишевой Т.В. и Елишевой Н.В. не признает, запрашиваемая истцами комната расположена в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, освободилась в результате реализации программы расселения аварийного жилого дома, в связи с чем оснований для предоставления спорной комнаты по договору социального найма не имеется. Полномочиями по предоставлению в собственность квартиры администрация района не обладает. Требования об оспаривании распоряжения мэрии <адрес> от /дата/ №-р считает не подлежащими удовлетворению, указывая, что признание жилого дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу относится исключительной компетенцией межведомственной комиссии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Харченко Э.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Помощник прокурора <адрес> Родин М.О. в судебном заседании дал заключении об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку из представленных представителем Мякишевой И.В. экспертных заключений, в том числе по состоянию на момент признания дома аварийным, следует, что дом аварийным не является, а потому не подлежит расселению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мякишева И.В. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером № от /дата/, выданного <адрес> советом народных депутатов администрации района (корешок ордера – л.д. 11 том 1).

Совместно с ней в качестве членов семьи проживают и имеют права пользования как члены семьи нанимателя Мякишев Д.А. (сын) и Мякишева А.А. (дочь), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Зарегистрированный по месту жительства в <адрес> в <адрес> Харченко Э.В. признан утратившим право пользования данным жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № (л.д. 160-162 том 2).

Елишева Т.В. и Елишева Н.В. являются собственниками комнаты площадью 19,1 кв.м., расположенной в <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 15, 16).

Согласно акту межведомственной комиссии № от /дата/, <адрес> в <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии с распоряжением мэрии <адрес> от /дата/ №-р в соответствии с Программой переселения граждан, проживающих в городе Новосибирске из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы, принятого решением городского Совета от /дата/ № на основании акта межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания от /дата/ № об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, мэр <адрес> распорядился комитету по жилищным вопросам мэрии включить жилой <адрес> в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилых строений, в график переселения граждан, установив очередь сноса совместно с администрацией <адрес> (том 1 л.д. 139).

В силу п. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ЖК Р., действующей в период принятия указанных решений, проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом М. Р..

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 552 утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, действовавшее до вступления в силу /дата/ Постановления Правительства РФ от /дата/ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от /дата/ № непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения) в том числе находящиеся в аварийном состоянии.

Согласно п. 4 указанного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

В силу п. 8 Положения к компетенции комиссии относится принятие решений о признании жилого дома (жилого помещения) пригодным или непригодным для проживания. Решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению (п. 9 Положения).

В соответствии с п. 11 Положения Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Указанное решение комиссии лицами, участвующими в деле не оспорено, оснований полагать его недействительным у суда не имеется.

Елишева Т.В., Елишева Н.В., Мякишева И.В., Мякишев Д.А., Мякишева А.А. оспаривают распоряжение мэрии <адрес> от /дата/ №-р.

Решением городского Совета Новосибирска от /дата/ N 362 "О Программе переселения граждан, проживающих в городе Новосибирске, из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004 - 2010 годы" определен план мероприятий по реализации указанной программы.

Из буквального смысла содержания распоряжения от /дата/ №-р следует, что Мэрией <адрес> даны указания комитету по жилищным вопросам по совершению действий, направленных на реализацию указанной Программы переселения граждан в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, признанного межведомственной комиссией непригодным для проживания. Решения об отнесении жилого <адрес> к категории аварийного, признании непригодным для проживания и подлежащим сносу Мэрией <адрес>, в том числе в оспариваемом распоряжении, не принималось, что соответствует приведенным нормативно-правовым актам, действовавшим в этот период. Права Елишевой Т.В., Елишевой Н.В., Мякишевой И.В., Мякишева Д.А., Мякишевой А.А. указанным распоряжением не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания распоряжения Мэрии <адрес> от /дата/ №-р незаконным у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение межведомственной комиссии об отнесении жилого дома к категории аварийных не оспаривается, исследование технического состояния жилого дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому представленные в материалы дела заключения специалистов о техническом состоянии жилого дома не относимы к рассматриваемому спору. С учетом изложенного, приведенные в судебном заседании доводы об удовлетворительном техническом состоянии жилого дома не влияет на действительность распоряжения Мэрии <адрес> от /дата/ №-р.

Согласно представленному в материалы дела решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № за Елишевой Т.В. и Елишевой Н.В. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную в <адрес> (128-133 том 1). При рассмотрении дела № не был представлен и не исследовался акт межведомственной комиссии № от /дата/, которым дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно решению суда в материалы указанного дела была представлена копия акта от /дата/ об отнесении жилого дома к категории ветхого жилья. Акт № от /дата/ об отнесении спорного жилого дома к категории непригодного для проживания решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ № недействительным признан не был.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Елишевой Т.В., Елишевой Н.В., Мякишевой И.В., Мякишева Д.А., Мякишевой А.А. о признании недействительным распоряжения Мэрии <адрес> от /дата/ №-р.

Постановлением мэрии <адрес> № от /дата/ двухкомнатная <адрес> площадью 56,2 кв.м. в <адрес> включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и предоставлена по договору социального найма Мякишевой И.В. на семью в составе четырех человек (Мякишева И.В., Мякишев Д.А., Мякишева А.А., Харченко Э.В.), на <адрес> возложена обязанность по подготовке документов для отселения из подлежащего сносу аварийного <адрес> граждан, указанных постановлении, на <адрес> возложена обязанность заключить договор социального найма с Мякишевой И.В. на жилое помещение (л.д. 37-38 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> принадлежит на праве собственности городу Новосибирску (л.д. 39 том 1), т.е. квартира, в которую Мэрия <адрес> просит выселить ответчиков является объектом муниципального имущества.

Представителем Мэрии <адрес> в материалы дела представлено письмо от /дата/ № о предоставлении квартиры по <адрес> в <адрес> по договору социального найма в связи с расселением аварийного дома по <адрес>, направленное нанимателю Мякишевой И.В. (л.д. 167 том 2), а также акт об отказе Мякишевой И.В. вселения в жилое помещение по <адрес> -118 (л.д. 168-169 том 2).

Ответчики Мякишева И.В., Мякишев Д.А., Мякишева А.А. в ходе рассмотрения дела своего согласия на выселение из занимаемого жилого помещения в предоставленное им жилое помещение не выразили.

Мякишевой И.В. были заявлены исковые требования о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В силу ст. 4 Закона РФ от /дата/ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

На основании ст. 4 Закона РФ от /дата/ N 1541-1 исковые требования Мякишевой И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку жилой <адрес> в установленном законом порядке решением межведомственной комиссией отнесен к категории аварийного жилья, непригодного для проживания, в настоящее время осуществляется расселение аварийного жилого дома.

Из представленного суду технического паспорта на <адрес> в <адрес> следует, что <адрес> состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,7 кв.м., жилая комната площадью 12,3 кв.м., кухня площадью 9,7 кв.м., туалет площадью 4,7 кв.м., коридор площадью 5,7 кв.м., шкаф площадью 0,9 кв.м., всего общей площадью 53,0 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м. (л.д. 8-9 том 1).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания <адрес> состоит из следующих помещений: №- прихожая площадью 6,8 кв.м., № - коридор площадью 5,1 кв.м., № – ванная площадью 2,6 кв.м., № – туалет площадью 1,1 кв.м., № - кухня площадью 9,3 кв.м., № – жилая комната площадью 12,2 кв.м., № - жилая комната площадью 19,1 кв.м., всего общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м., жилая 31,3 кв.м., вспомогательная 24,9 кв.м., также имеется лоджия площадью 4,6 кв.м. (том 1 л.д. 39-40).

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Мэрией <адрес> Мякишевой И.В. и членам ее семьи предоставляется квартира в <адрес> большая по общей площади, в черте населенного пункта – <адрес>.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Предоставляемое ответчикам Мякишевой И.В., Мякишеву Д.А., Мякишевой А.А. истцом Мэрией <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> равнозначно занимаемому жилому помещению - <адрес> по количеству жилых комнат. Предоставляемая квартира является благоустроенной, в квартире имеется туалет, ванная, жилое помещение соответствует требованиям к благоустроенности жилого помещения, которые определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 47. По своим потребительским свойствам предоставляемая квартира превосходит ранее занимаемое жилое помещение, общая площадь которого существенно меньше, в занимаемой квартире не была предусмотрена ванная комната и лоджия. Разница между жилой площадью занимаемой и предоставляемой квартиры на 0,7 кв.м. не существенна и с учетом предоставления квартиры существенно превышающей занимаемую ответчиками квартиру по общей площади, не нарушает права ответчиков и не ухудшает их жилищные условия. Предоставляемая квартира находится в черте <адрес> в <адрес> с развитой инфраструктурой, хорошей транспортной доступностью.

При переселении ответчиков Мякишевой И.В., Мякишева Д.А., Мякишевой А.А. в <адрес> в <адрес> их жилищные условия не ухудшаются по сравнению с теми, которые были ранее, когда они занимали <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мэрии <адрес> о выселении ответчиков Мякишевой И.В., Мякишева Д.А., Мякишевой А.А. с предоставлением другого жэилого помещения является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Елишевой Т.В. и Елишевой о признании незаконным решения администрации <адрес>, выраженного в ответе от /дата/ № (л.д. 23 том 2) об отказе в предоставлении освободившейся комнаты площадью 13,1 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес>, по заявлению о предоставлении комнаты по договору социального найма или по договору купли-продажи (л.д. 18-19 том 2 ), суд исходит из следующего.

Елишева Т.В. и Елишева Н.В. проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности комнате 19,1 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, с ними совместно проживают дочь Елишевой Т.В. - Аникина О.Ю. и внук Аникин Е.А.

В <адрес> имеется вторая жилая комната площадью 13,1 кв.м., которая находится в муниципальной собственности на основании договора мены от /дата/, право муниципальной собственности зарегистрировано /дата/ (л.д. 65 том 2).

Из договора мены, заключенного /дата/ между городом Новосибирск и Уржумовой Н.Г., следует, что в целях реализации ведомственной целевой программы по расселению граждан из ветхих и аварийных домов Уржумова Н.Г. передала в собственность <адрес> принадлежащую ей комнату площадью 13,1 кв.м. в <адрес> в <адрес>, а <адрес> передал в собственность Уржумовой Н.Г. <адрес> (л.д. 47 том 2).

В подтверждение принадлежности Уржумовой Н.Г. на момент заключения договора мены спорной комнаты Мэрией <адрес> представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48 том 2).

Таким образом, спорная комната освободилась в связи с расселением жилого дома, признанного аварийным, и с учетом положений ст. 15, 91.1 ЖК РФ не может быть предоставлена в пользование по договору социального найма или передана в собственность по договору купли-продажи.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для предоставления комнаты, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, поскольку ни Елишева Т.В., ни Елишева Н.В. малоимущими не признаны. <адрес> не уполномочена на передачу жилых помещений по договору купли-продажи по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение <адрес> по результатам рассмотрения заявления Елишевой Н.В. и Елишевой Т.В. является законным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░.░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,3 ░░.░. ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░___________________________

░░░░░: