Решение по делу № 2-834/2016 (2-5035/2015;) от 09.12.2015

     Дело №2-834/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903426 руб. 92 коп., состоящую из: основного долга – 722248 рублей 19 коп., процентов за пользование кредитом – 145978 руб. 73 коп., неустойку в сумме 1600 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 33600 рублей, а также взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA-3, VIN:J№, г.р.з. Е606ВР 777, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №. Согласно условий Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 835648 руб. 80 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передает в залог: легковой автомобиль марки МАЗДА 3 VIN:№, кузов №№, г.р.з. Е 606 ВР 77, год выпуска 2014. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №. Согласно условий Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 835 648 руб.80 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5% годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита в валюте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

В связи с этим суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: основного долга – 722248 рублей 19 коп., проценты за пользование кредитом – 145978 руб. 73 коп.; прочие неустойки в размере1600 руб.

Вместе с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога, поскольку приходит к выводу, что неустойку в сумме 33600 рублей, с учетом пояснений представителя ответчика, пояснившего, что у ответчицы было тяжелое материальное положение, в связи с чем она не имела возможности оплачивать кредит, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание сумму кредита, длительность неисполнения обязательств и полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал в залог: легковой автомобиль МАЗДА 3, VIN №, кузов №№, г.р.з. Е 606 ВР 777. Залоговую стоимость указанного автомобиля стороны определили в размере 715 000 рублей и не оспаривали.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости залогового имущества в размере 1700 руб.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит ПАО «Уралсиб» подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 010 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уралсиб», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: основного долга – 722248 рублей 19 коп., проценты за пользование кредитом – 145978 руб. 73 коп., неустойку в сумме 1600 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18010 руб., в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества 1700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA-3. VIN:J№, г.р.з. Е606ВР 777, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности перед ПАО «Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога равной 715 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             И.И. Гордеев