Решение от 02.06.2022 по делу № 33-3984/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Федоренко Э.Р.    УИД 91RS0003-01-2021-002915-58

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-571/2022

№ 33-3984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Рыбалко Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИОСИФ-2», третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Рыбалко Валентины Васильевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИОСИФ-2» о возмещении убытков в размере 2 904 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и предприятием «ИОСИФ-2» в лице ФИО6 был заключен договор купли-продажи 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 была внесена запись № о регистрации ее права собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» было принято решение о сносе строения, расположенного в границах охранной зоны по адресу: <адрес> (землепользователи - ФИО7, ФИО8, ФИО1).

В апреле 2017 года принадлежащие истцу 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <адрес> были снесены силами Администрации <адрес> как самовольное строение.

Заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предприятие «ИОСИФ-2» гарантировало, что обременений, а также каких-либо прав у третьих лиц в отношении передаваемого по договору объекта недвижимости не имеется. Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно 2 904 000,00 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения о пропуске срока исковой давности. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд не имел возможности установить день начала исчисления срока исковой давности. Также считает, что судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство, в результате которого было нарушено защищаемое в настоящем споре право.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не был установлен день, с которого должен был исчисляться срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы о том, когда был произведен снос и стороной, заявившей о пропуске срока исковой давности, также не были представлены доказательства. Ссылка о том, что ФИО1 обращалась в Центральный районный суд <адрес> и Арбитражный суд Республики ФИО2 с иском об оспаривании постановления Администрации <адрес>, по ее мнению не является подтверждением пропуска срока исковой давности, поскольку на момент рассмотрения дел имущество физически ещё существовало. Указывает, что ее доверительница не знала, когда конкретно произошел снос строения. Полагает, что исходя из практики, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу о прекращении права собственности.

Представитель ответчика ООО «ИОСИФ-2» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, стороны обеспечили явку свои представителей, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

         В абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. Указанная норма введена в действие Федеральным законом № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и предприятием «ИОСИФ-2» в лице его директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец ФИО1 приобрела 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <адрес>, состоящего из: в литере «А» торговый зал №, площадью 27,9 кв.м. Право собственности было зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе строений, расположенных на территории, прилегающей к Центральному рынку вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» было принято решение о сносе строения, расположенного в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, расположенный по адресу: <адрес> д (землепользователи - ФИО7, ФИО8, ФИО1) (л.д.11-12).

Фактически снос строений был произведен в апреле 2017 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ИОСИФ-2».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено прекратить право собственности ФИО7, ФИО8, и ФИО1 на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> д (л.д.104-107, 141).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ИОСИФ-2» о возмещении убытков, истец указала, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что обременений, а также каких-либо прав у третьих лиц в отношении продаваемого по договору объекту недвижимости, не имеется, и она не была осведомлена об основаниях, ввиду наличия которых торговый комплекс признан самовольной постройкой, подлежащий сносу. Таким образом, истец считает сумму рыночной стоимости 12/100 долей торгового комплекса по адресу: <адрес> в размере 2 904 000,00 руб. убытками, понесенными по вине продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200,205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск о возмещении убытков предъявлен истцом к ответчику ввиду признания торгового комплекса самовольной постройкой, то есть был изъят у истца по основанию, возникшему до заключения договора купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Ро░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 461 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.109- 114), ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.115-131).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 196 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 904 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░12

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.