Решение по делу № 33-1097/2021 от 05.02.2021

Судья Плотникова О.Л.          дело № 33-1097/2021

                                     (1 инст. № 2-3673/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.    

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Щербина О.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллиной Минегольшат Муллаяновны, Асадуллина Рамиля Фаритовича к Шагвалиевой Алимпиаде Александровне, акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе Зиннатуллиной Минегольшат Муллаяновны, Асадуллина Рамиля Фаритовича на решение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Зиннатуллиной М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с требованиями к Шагвалиевой А.А. о возмещении убытков в размере 8 632 403,46 рублей: убытков в размере 925 000 рублей, упущенной выгоды в размере 4 740 000 рублей и 2280 000 рублей, дополнительных убытков – 98 128,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 49 736 рублей и 1 350 рублей, восстановлении срока исковой давности.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 Нижневартовским городским судом по заявлению Шагвалиевой А.А., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом вынесено определение о запрете истцам совершать строительные работы на придомовой территории многоквартирного дома № 35 по ул. Интернациональной в г. Нижневартовске, впоследствии судом было произведено объединение двух дел, иска Шагвалиевой А.А. и ОАО «Управляющая компания № 2» о прекращении проведения работ по перепланировке жилого помещения и реконструкции жилого многоквартирного дома, приведения конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние. Решением Нижневартовского городского суда от 05.11.2013 Зиннатуллину М.М. и Асадуллина Р.Ф. обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада дома 35 по ул. Интернациональной в г. Нижневартовске, привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка; в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока ОАО «Управляющая компания № 2» вправе совершить эти действия за счет Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф. с взысканием с них необходимых расходов. 29.10.2015 судебный пристав-исполнитель по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району по исполнительному листу ВС № 055810116 от 19.08.2014 в отношении Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф. возбудили исполнительное производство № 151916/15/86010-ИП и № 151917/15/86010-ИП. 22.12.2016 Нижневартовским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф. в пользу ОАО «Управляющая компания № 2» денежных средств в размере 95 076,14 рублей, в связи с осуществлением исполнения решения Нижневартовского городского суда от 05.11.2013 в полном объеме. Считают, что при исполнении судебных актов истцам причинены убытки и ущерб мерами по обеспечению иска, которые подлежат возмещению ответчиками, при этом причинно-следственная связь в причинении этих убытков подтверждается вышеуказанными решениями судов и постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме этого ответчик подал в Нижневартовский городской суд ложное исковое заявление и решал свои финансовые проблемы за счет истцов, судом неправильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и сделаны неправильные выводы, строящееся и принадлежащее истцам помещение – крыльцо в виде закрытого тамбура, не может быть признано самовольной постройкой, вследствие отсутствия разрешения на реконструкцию, суд, признав его самовольной постройкой, не правильно применил нормы права. Вина ответчика Шагвалиевой А.А. заключается в том, что 05 и 06 сентября 2013 года самовольно разрушила возведенную стену строящейся пристройки из кирпичной кладки по всему периметру фундамента длиной 13 м и высотой 1,70 м, также со строительной площадки похитила строительные материалы, принадлежащие истцам, и затем распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того с мая по ноябрь 2013 года ответчик с мужем, сыном, совместно с Исайкиной Г.В. каждый день препятствовали нанятым истцами рабочим, технике. После разрушения кирпичной кладки, истцами снова была возведена кирпичная кладка над фундаментом по всему периметру, но эта кладка вновь была разрушена Шагвалиевой А.А., при этом ею трижды было совершено изъятие строительных материалов с территории строящейся входной группы (строительные блоки, кирпичи, трубы, проволоку – 2 бабины, металлическую лесенку). После всех этих разрушений ОАО «Управляющая компания № 2» обратилась к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда от 05.11.2013. 18.03.2016 судебный пристав – исполнитель произвел разрушения и изъятия материалов, которые были вывезены в ОАО «Управляющая компания № 2», при этом все действия по разрушению и вывозу осуществлены за счет средств и техники ОАО «Управляющая компания № 2», в связи с чем решение суда от 05.11.2013 приведено в исполнение полностью. 05.12.2016 Нижневартовским городским судом вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления к ОАО «Управляющая компания № 2» о взыскании денежных средств. Истцами был заключен договор аренды с ООО «Займ Экспресс» № 01 от 12.09.2012 нежилого помещения 18 кв.м по адресу: г. Нижневартовск ул. Интернациональная, д. 35, кв. 2, с ежемесячной оплатой из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м, также был заключен договор аренды с ИП Тарышкиной Н.С. № 02 от 01.12.2012 нежилого помещения 42 кв.м, с ежемесячной оплатой из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м, однако данные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 07.09.2013, в связи с вынесением решения суда о запрете совершать строительные работы. Так как нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 35, кв. 2, площадью 60 кв.м. пустует с 07.09.2013 по 17.04.2020 (6 лет 7 месяцев) и арендная плата за это помещение составляет 60 000 рублей, то арендная плата за все это время составит 4 740 000 рублей. Кроме того строительные работы по пристройке закрытого крыльца должны были быть завершены к 01.12.2013, в связи с чем причинены убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на 17.04.2020 (6 лет 4 месяца) в размере 2 280 000 рублей. Также истцам причинены дополнительные убытки в виде взысканных с истцов по решению суда от 22.12.2016 денежных средств в размере 95 076,14 рублей и расходов по госпошлине в размере 3 052 рубля, всего – 98 128,14 рублей. Размер причиненных убытков подтверждается: 1) договором возмездных оказания услуг от 01.06.2012 по проведению строительных работ, которые были выполнены в полном объеме и стоимость этих услуг в размере 795 000 рублей полностью оплачены истцами; 2) договором возмездных оказания услуг от 23.09.2012 по проведению строительных работ, которые были выполнены в полном объеме и стоимость этих услуг в размере 130 000 рублей; 3) убытки по краже Шагвалиевой А.А. строительных материалов и разрушению произведенных работ подтверждаются счетами фактурами, товарными чеками, транспортными накладными на общую сумму в размере 533 989,32 рубля, всего в размере 1458 989,32 рубля. Так как у истцов осталось право на повторное обращение в суд, но трехгодичный срок давности ими пропущен, так как истек 18.04.2020, то учитывая, что 17.04.2020 ими был подан иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска и судьей Нижневартовского городского суда определением от 12.05.2020 было возвращено в связи не устранением недостатков иска, указанных в определении суда об оставлении без движения от 28.04.2020, несмотря на то, что 11.05.2020 эти недостатки были устранены, полагают, что срок подачи иска не пропущен.

Протокольным определением суда от 13.08.2020 АО «Управляющая компания № 2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 246-247).

Истец Зиннатуллина М.М., ее представитель Чирцов И.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Шагвалиевой А.А. – Соколова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания № 2» Бондар К.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Ассадулина Р.Ф., ответчика Шагвалиевой А.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Зиннатуллина М.М., Асадуллин Р.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование доводов жалобы, повторяют доводы иска и указывают, что все выводы суда незаконные, так как суд не исследовал и представленные истцами доказательства, не отразил их оценку в решении суда. При этом полагают, что причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и возникновением у истцов убытков доказана, и имеются основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков и ущерба. Также указывают, что судом не установлен размер причиненных убытков и ущерба каждым ответчиком по отдельности; не установлен размер причиненных убытков и ущерба, в результате совершения ответчиком Шагвалиевой А.А. уголовно наказуемых деяний в отношении законно строящегося объекта по факту совершенных разрушений, по факту изъятия товарно-материальных ценностей трехкратно в течение с 2013 по 2016 г.г. Причиненные убытки и ущерб ответчиками составил 8 632 403,46 рублей. В том числе изъятые материальные ценности 05 и 06 сентября 2013 года и 07 мая 2014 года ответчиком Шагвалиевой А.А. - 533 989,32 рубля, разрушение строения и материалы - 795 000 рублей, порушенные и изъятые материальные ценности судебным приставом-исполнителем 16.03.2016 - 130 000 рублей, упущенная выгода - 7 020 000 рублей. Указывают на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных истцами ходатайств. Считают, что ими не пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шагвалиева А.А. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Асадуллин Р.Ф., ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из приведенных норм, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от 05.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2014, по иску ОАО «Управляющая компания № 2», иску Шагвалиевой А.А. на Зиннатуллину М.М. и Асадуллина Р.Ф. была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада дома 35 по ул. Интернациональной в г. Нижневартовске, привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, ОАО «Управляющая компания № 2» вправе совершить эти действия за счет ответчиков Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф. с взысканием с них необходимых расходов.

26.08.2013 определением Нижневартовского городского суда в рамках указанного гражданского дела, на основании заявления Шагвалиевой А.А. о принятии мер по обеспечению иска, Зиннатуллиной М.М. и Асадуллину Р.Ф. было запрещено совершать строительные работы на придомовой территории многоквартирного жилого дома 35 по ул. Интернациональная г. Нижневартовск.

29.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 055810118 от 19.08.2014, выданного Нижневартовским городским судом, по исполнению судебного решения, которое 31.05.2016 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Решением Нижневартовского городского суда от 22.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2017, удовлетворен иск ОАО «Управляющая компания № 2» к Зиннатуллиной М.М., Асадуллину Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 95 076,14 рублей, в качестве убытков, связанных с исполнением решения Нижневартовского городского суда от 05.11.2013, исполнять которое в добровольном порядке Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. отказались.

Согласно представленным АО «Управляющая компания № 2» актам от 07.05.2014 и от 16.03.2016 с фотоматериалами, на ответственное хранение ОАО «ЖТ № 2» были переданы строительные материалы, вывезенные из котлована у жилого дома 35 по ул. Интернациональная (швеллер, трубы, арматура, блоки белые и блоки красные, профнастил, макталлические пластины, доски, проволока вязальная, сетка для опалубки, кирпич кранный, решетка балконная), а также строительные материалы, вывезенные из демонтированного каркаса крыльца от кв. 2 дома 35 по ул. Интернациональная, согласно решению суда от 05.11.2013 (профлисты, стойка профиль, лес.марш, каркас метал. от козырька разрезанный на 2 части).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в рамках гражданского дела, исполнением судебных актов, недоказанности совершения противоправных действий ответчиками, и возникновением убытков у истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками (т. 2 л.д. 20-21, 48), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы неуказание в решении суда всех доводов стороны истцов и представленных ими документов само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при рассмотрении спора и принятии решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истцов с выводами суда, что не свидетельствует о недостоверности и неполноте проведенного исследования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцы обязаны были доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями на стороне истцов.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами, действиями каждого из ответчиков и наступившими для истцов негативными последствиями.

В обоснование заявленных убытков истцами указано, что являясь собственниками жилого помещения № 2, расположенного в многоквартирном доме (адрес), ввиду перевода из жилого помещения в нежилое для использования под офис, осуществляли строительство отдельной входной группы со стороны главного фасада дома.

В связи с этим был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 по проведению строительных работ, которые были выполнены в полном объеме; договор возмездного оказания услуг от 23.09.2012 по проведению строительных работ, стоимость услуг полностью оплачена истцами.

12.09.2012 Зинатуллиной М.М. заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 11.09.2012 с арендатором ООО «Займ Экспресс», предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 25 кв. м., по адресу г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 32, кв. 2. Также 01.12.2012 заключен договор аренды нежилого помещения № 02 с ИП Тырышкиной Н.С. по условиям которого Зинатуллиной М.М. предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 42 кв.м., состоящих из двух комнат №№2,3 по адресу (адрес). Неисполнение договоров по вине ответчиков, повлекло упущенную выгоду.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы иска, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Нижневартовского городского суда от 05.11.2013 по гражданскому делу № 2-6150/2013 по иску ОАО «Управляющая компания № 2» к Зиннатуллиной М.М., Асадуллину Р.Ф. о прекращении проведения работ по перепланировке жилого помещения и реконструкции жилого многоквартирного дома и приведении конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние, и по иску Шагвалиевой А.А. к Зиннатуллиной М.М., Асадуллину Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса незаконной постройки.

Названным судебным актом установлено, что Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. не имели законных оснований для начала и последующего осуществления производства работ по реконструкции квартиры № 2 дома 35 по ул. Интернациональной, поскольку не получили согласие собственников многоквартирного дома и как следствие разрешение на строительство.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения под офис с пристроем дополнительного помещения, для которого была демонтирована отмостка, примыкающая к квартире № 2, выкопан котлован глубиной 0,7-0,8 метра, нарушен газон на площади 60 кв.м, демонтировано ограждение, убраны лавочки, а также возведено бетонное основание для возведения дополнительного строения, осуществлялись Зиннатуллиной М.М. и Асадуллиным Р.Ф. самовольно, что повлекло удовлетворение исковых требований ОАО «Управляющая компания № 2» и Шагвалиевой А.А.

Возложенную решением Нижневартовского городского суда от 05.11.2013, вступившим в законную силу 22.01.2014, обязанность демонтировать возведенное бетонное основание (фундамент) под строительство отдельного выхода со стороны главного фасада дома 35 по ул. Интернациональной в городе Нижневартовске, привести отмостку жилого дома в первоначальное состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству отдельной входной группы, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, восстановить благоустройство земельного участка, в добровольном порядке Зиннатуллина М.М. и Асадуллин Р.Ф. не исполнили, в связи с чем во исполнение указанного решения суда, 12.07.2016 между ОАО «Управляющая компания №2» и ОАО «Жилищный трест №2» заключен договор подряда № ПО-463, по условиям которого последнее обязалось произвести работы по восстановлению отмостки и благоустройству после демонтажа крыльца в жилом доме № 35 по ул. Интернациональная, стоимость произведенных работ составила 95 076,14 рублей, в солидарном порядке взысканных с Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Таким образом, установленные названными судебными актами обстоятельства оспариванию и иному толкованию не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 609-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права лица, осуществившего самовольное строительство, касающиеся такого строительства, не подлежат защите.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований, предъявленных ОАО «Управляющая компания № 2» и Шагвалиевой А.А. к Зиннатуллиной М.М. и Асадуллину Р.Ф. о восстановлении нарушенного права путем прекращения самовольной реконструкции жилого многоквартирного дома и приведении конструкций дома и придомовой территории в первоначальное состояние, сносе объектов самовольного строительства, является доказательством наличия вины Зиннатуллиной М.М. и Асадуллина Р.Ф., что исключает причинно-следственную связь между действиями ОАО «Управляющая компания № 2» и Шагвалиевой А.А. и расходами, возникшими у истцов в связи со строительством и дальнейшим сносом самовольных построек, и неполучением доходов.

В результате действий Шагвалиевой А.А. по хищению строительных материалов и разрушению произведенных работ, как утверждают истцы, причинены убытки в размере 1 458 989,32 рублей.

Также недоказанным является и размер убытков, определенный истцами, как стоимость похищенных и разрушенных строительных материалов.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений истцами доводы о совершении в отношении принадлежащего им имущества противоправных действий Шагвалиевой А.А., надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

АО «Управляющая компания № 2» представлены акты от 07.05.2014 и от 16.03.2016 с фотоматериалами, свидетельствующие о передаче на ответственное хранение ОАО «ЖТ № 2» строительных материалов, вывезенных при исполнении решения суда от 05.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку после фактического исполнения решения суда от 05.11.2013, истцы 05.12.2016 обращались с встречным иском о присвоении АО «Управляющая компания № 2» строительных материалов, истцам было известно, что строительные материалы были демонтированы по решению суда и вывезены указанным ответчиком. Соответственно срок исковой давности по названным убыткам истек 05.12.2019.

Приведенные Зиннатуллиной М.М. доводы о том, что о надлежащем ответчике – Шагвалиевой А.А. они узнали в декабре 2019 года и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям к ней, отмену решения не влекут.

Так, в обоснование требований самими истцами указано на причинение им части убытков в результате действий Шагвалиевой А.А. от 05 и 06 сентября 2013 года и 07 мая 2014 года.

Решение суда от 05.11.2013 исполнено в полном объеме 31.05.2016, при этом иск и принятие мер по обеспечению иска инициированы Шагвалиевой А.А., соответственно истцы располагали данными о надлежащем ответчике, по нарушенному по их мнению праву, в суд за защитой своих прав обратились лишь 01.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока для обращения с данным иском, суд первой инстанции не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются. Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллиной Минегольшат Муллаяновны, Асадуллина Рамиля Фаритовича – без удовлетворения.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

        Кузнецов М.В.