Решение от 09.09.2022 по делу № 2-2318/2022 от 27.04.2022

50RS0005-01-2022-002974-40

г.Дмитров                                                                       Дело № 2-2318/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности,

с участием истца ФИО2 и представителей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО11,

представителя ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Дмитровскому городскому округу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по факту нахождения сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, при решении вопроса об увольнении с занимаемой должности не были учтены его личные качества, послужной список, добросовестное отношение к работе.

В судебное заседание истец ФИО2 и представители по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО11 явились, исковые требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу частей 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Дмитровскому городскому округу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по факту нахождения сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заступил на суточное дежурство, а также факт употребления спиртных напитков на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей, истцом не оспаривается и не отрицается, кроме того подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО9, - непосредственных руководителей истца.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой им проверки несения службы нарядов Яхромского ПП УМВД им был выявлен старший лейтенант полиции ФИО2, находившийся на службе на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО8 по его указанию был разоружен и отстранен от несения службы.

Свидетель ФИО9 также засвидетельствовал перед судом факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Основания ставить под сомнение свидетельские показания отсутствуют, материалы дела, пояснения указанных лиц на их заинтересованность, наличие конфликтных отношений с ФИО2 не указывают.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также судом установлено, что порядок проведения служебной проверки в органах ответчиком не нарушен, доказательств обратного стороной истца не представлено, на указанные обстоятельства сторона истца не ссылается.

В данном случае законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством для проверки наличия оснований для увольнения по названной выше норме закона является установление факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае, увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами дела установленного факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом, результатами медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, в связи с чем, ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Служебная проверка была назначена и проведена уполномоченным лицом, в ходе проверки объективно и всесторонне проанализированы и установлены фактические обстоятельства происшествия, подтвержден факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, с приказом об увольнении со службы истец был ознакомлен своевременно.

В ходе рассмотрения дела, как отмечалось выше, истец не оспаривал факт употребления им спиртосодержащей продукции на рабочем месте в рабочее время.

Результаты медицинского освидетельствования стороной истца также не оспариваются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признавая доказанным факт совершения вмененного дисциплинарного проступка, соразмерность примененного вида дисциплинарной ответственности тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы стороны истца относительно того, что ответчиком при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного ФИО2 проступка, признаются судом несостоятельными, поскольку при обстоятельствах изложенных выше дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного истцом проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины.

Допущенное истцом нарушение (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) законодателем отнесено к грубым и не совместимо со статусом сотрудника правоохранительных органов, дискредитирует данный орган исполнительной власти, отсутствие у истца ранее дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, на что и ссылается сторона истца, не является безусловным основанием для признания примененного вида дисциплинарного взыскания несоразмерным.

Оценивая данные доводы стороны истца, суд признает, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, выразившегося в грубом нарушении сотрудником органов внутренних дел внутреннего распорядка и устранении от исполнения возложенных на него служебных обязанностей, с учетом материалов, характеризующих истца.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.