Решение по делу № 33а-12708/2018 от 28.09.2018

Судья: Софронов В.А.          Дело № 33а-12708/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  24 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Рены Керим кызы к Главному управлению МВД России по Нижегородской области (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по административному исковому заявлению Морозова Игоря Юрьевича к Главному управлению МВД России по Нижегородской области (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установила:

Административный истец Морозова Р.К. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, в обоснование требований указав, что в 2010 года приехала в Россию проживает мужем и четырьмя детьми, в доме родителей мужа, он принял наследство, им выдавалось разрешение на временное проживание, дети ходят в школу, наличие постоянного источника дохода подтверждается справкой 2-НДФЛ; уведомление она предоставила с нарушением срока по уважительной причине, принятое решение несоразмерно допущенному нарушению закона.

В последующем с аналогичным административным иском обратился Морозов Игорь Юрьевич.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 4 июля 2018 года дела по названным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Семеновскому городскому округу Щёлокова М.П.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2018 года административные исковые заявления Морозовой Р.К. и Морозова И.Ю. удовлетворены.

Признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Морозовой Р.К. и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области от 13 марта 2018 года о неразрешении Морозовой Рены Керим кызы въезда в Российскую Федерацию.

Признано незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Морозова И.Ю. и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области от 6 марта 2018 года о неразрешении Морозову Игорю Юрьевичу въезда в Российскую Федерацию.

На ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и лицам, которые являлись административными истцами по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 июля 2018 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Земляков Н.Н. указывает на обоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Морозова Р.К.к. и Морозов И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Морозовой Р.К.к. и Морозова И.Ю. – Земляков Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Землякова Н.Н., оценив имеющиеся в деле, доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

С доводами апелляционной жлобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Исходя из буквального толкования закона названная норма предусматривает возможность, но не обязательность запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина ФИО2, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что административные истцы Морозова Р.К.к. и Морозов И.Ю. являются супругами, гражданами Республики Азербайджан, имеют четверых несовершеннолетних детей 2006, 2008, 2009 и 2009 года рождения.

В Российскую Федерацию семья переехала в августе 2010 года (л.д. 34); каждому Морозовой Р.К. и Морозову И.Ю. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 9 июня 2015 года по 9 июня 2018 года, названные разрешения аннулированы соответственно 9 и 12 февраля 2018 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 76).

В момент рассмотрения дела судом первой инстанции Морозов И.Ю. находится в Республике Азербайджан.

Установлено, что в собственности Морозова И.Ю. имеется жилой дом (1/2 в праве) на территории Российской Федерации (в <адрес>), в котором проживает Морозова Р.К.к с четырьмя детьми, дети обучаются в школе <адрес>, характеризуются как добродушные, неконфликтные, отзывчивые, отношения с одноклассниками - ровные, однако с обучением справляются ниже базового уровня. Дети знают только русский язык (л.д 56-64).

До принятия оспариваемого решения Морозова Р.К.к. была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Удача», имела легальный источник дохода, характеризуется только положительно (л.д. 51-54).

Решением от 13 марта 2018 года (л.д. 30, 33) Морозовой Р.К.к. закрыт выезд в Российскую Федерацию на срок три года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением 31 января 2017 года и 19 января 2018 года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением от 6 марта 2018 года (л.д. 99) ФИО1 закрыт выезд в Российскую Федерацию на срок пять лет на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением 26 мая 2017 года и 30 января 2018 года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Морозовой Р.К.к. и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не разрешение административным истцам въезда на территорию Российской Федерации, нарушает их право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также нарушат права их несовершеннолетних детей.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Морозова Р.К.к. и ФИО1 фактически утратили связь с государством своей гражданской принадлежности: не имеют на родине жилья и близких родственников, длительно (около 8 лет) проживают в Российской Федерации, предпринимали меры к получению российского гражданства приобрели в Российской Федерации устойчивые социальные связи, ФИО1 имеет в собственности жилье в Российской Федерации, в котором проживает его семья, в семье общаются на русском языке, четверо детей с дошкольного возраста находятся в Российской Федерации, двое детей обучаются в школе на русском языке в соответствии с системой школьного образования, принятой в Российской Федерации.

Сопоставив степень вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни с обстоятельствами совершения правонарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми решениями чрезмерно ограничены права на уважение личной и семейной жизни, наложенные ограничения и последствия, которые эти ограничения повлекут для четверых малолетних детей, несоразмерны характеру и общественной опасности совершенных Морозовой Р.К. и ФИО1, каждым, административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела учтены данные об осуждении Морозовой Р.К.к. приговором мирового судьи от 14 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего). При этом суд принял во внимание, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, назначенное наказание отбыто - штраф в сумме 5000 рублей, который уплачен 24 июля 2012 года, по истечении одного года лицо считается несудимым (судимость считается погашенной), предусмотренные названным кодексом последствия, связанные с судимостью аннулируются (части 3, 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не может учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность лица данные, свидетельствующие о наличии у него погашенной в установленном порядке судимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Судом приняты во внимание доводы административного ответчика о привлечении ФИО1 к ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23 сентября 2011 года, 13 ноября 2012 года и 15 ноября 2013 года.

Рассматривая доводы административного ответчика в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, содержащие данные об обстоятельствах совершенных проступков, а также сведения о датах исполнения назначенного наказания в дело не представлены. Между тем, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По истечении указанного срока лицо не может считается подвергнутым административному наказанию. Кроме того, факты привлечения к ответственности 23 сентября 2011 года, 13 ноября 2012 года и 15 ноября 2013 года не были положены в основу оспариваемого решения.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истцов.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Находя доказанным факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые решения лишают административных истцов возможности находится в Российской Федерации, где они имеют жильё, сложившиеся социальные связи, где обучаются их малолетние дети.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на письменных возражениях на административные иски и опровергаются материалами дела и доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке ст. 84 КАС РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: