Решение по делу № 12-48/2018 от 06.02.2018

Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 01 марта 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова С.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. М.А.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск ул. Шишкина, 23) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

Попова С. А., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 25.01.2018 Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратился Попов С.А., который просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего закона и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Попов С.А. указывает на то, что при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД административного материала он был трезв, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, по результатам освидетельствования на месте состояние опьянения у него установлено не было.

Ссылает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении его отговорил сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал, пояснив, что этот отказ является формальностью.

Кроме того, Попов С.А. указал, что не был ознакомлен с видеозаписью, которая велась при его освидетельствовании, при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, чем были нарушены его права.

Выслушав Попова С.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. М.А., посчитавшего доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов С.А., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, на ул. Гайдара, 50«а» в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Попов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления Попова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Попов С.А. находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Попова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Попова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы И. М.А. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил. Вместе с тем, Попов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Факт совершения Поповым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 9), копией карточки операции с водительским удостоверением (л.д. 10). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов С.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Лифан», с государственным регистрационным знаком «Н 777 ВМ 142» с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> следует, что Попов С.А. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством, но пройти медицинское освидетельствование отказался. При ознакомлении с указанными протоколами, Попов С.А. подписал их, копий данных протоколов получил, от написания письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Попова С.А. не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Попову С.А. инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, Попов С.А. ничего не заявлял. Кроме того, из видеозаписи не установлено факта уговоров Попова С.А. со стороны инспектора дорожно-патрульной службы отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о котором Попов С.А. указывает в своей жалобе. Напротив, из представленной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования Попова С.А. на алкогольное опьянение, и направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение проведена должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры. Также, судья учитывает, что Попов С.А. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов. Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Попова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Попова С.А., мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наказание назначено Попову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены. Постановление о привлечении Попова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25.01.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░