Решение от 06.06.2023 по делу № 2-54/2023 (2-2584/2022;) от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

06 июня 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой ФИО19 к АО «Московская Акционерная Страхования Компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04. 2022 года она заключила с АО «МАКС» договор ОСАГО принадлежащего ей автомобиля Пежо, г/н №. 28.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, под управлением водителя ФИО17 и ее автомобилем Пежо, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без оформления сотрудниками полиции, по европротоколу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» подготовлено трасологическое заключение № А-1051015, согласно выводам которого, повреждения на высоте 0,55-0,7 метра в виде массива царапин и деформации на двери передней левой, крыле переднем левом, в виде массива царапин на бампере переднем транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения включая деформацию двери левой и крыла переднего левого выше 0,7 и ниже 0,55 метра, а также разрез переднего бампера транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях истца и в материалах компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 Не согласившись с решением страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно заключения АНО «ЦЛСЭ» стоимость ремонта автомобиля Пежо, г/н № составила 577 345 рублей без учета износа, 452 800 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 400 000 рублей. ФИО15 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворении требований отказано. Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца и несогласие с решением финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 4000 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание исковые требования не признала, согласно представленных в материалы дела письменных возражений, заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку АО «МАКС» не нашло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, истцу была выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО8, а также истцу должно было быть известно об имеющихся на автомобиле до аварийных повреждениях. Просила снизить размер штрафа и судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что часть повреждений экспертом была исключена из перечня повреждений по данному ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили,

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО15 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом д.), ст.16.1. Закона об СОАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевши, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО17, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер К869РХ62, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра № А-1051015. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с привлечением ООО «ЭКЦ», подготовлено трасологическое заключение № А-1051015, согласно выводам которого, повреждения на высоте 0,55-0,7 метра в виде массива царапин и деформации на двери передней левой, крыле переднем левом, в виде массива царапин на бампере переднем транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения включая деформацию двери левой и крыла переднего левого выше 0,7 и ниже 0,55 метра, а также разрез переднего бампера транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях Заявителя и в материалах компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО15 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение АНО «ЦЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577 345 рублей 00 копеек, с учетом износа – 452 800 рублей 00 копеек.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости её проведения представил Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЛСЭ», согласно которой в ходе проведения экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, по требованию финансового уполномоченного ФИО6 допущено множество процессуальных ошибок, оно составлено с нарушениями требований законодательства, методологии проведения автотехнических транспортно-трасологических экспертиз, а также перед экспертом ООО «ВОСМ» ФИО9 были поставлены вопросы исключительно трасологического характера, без расчета стоимости восстановительного ремонта, что указывает на его необъективность и предвзятость, поскольку, финансовый уполномоченный не обладая достоверной информацией о результатах трасологического исследования, заранее исключил вопрос о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.10.2022г. по ходатайству представителя истца ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО-Эксперт». По ходатайству руководителя ООО «ПРО-Эксперт» определением Железнодорожного районного суда производство экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО10.А. После изготовления, в суд поступило соответствующие заключение эксперта.Согласно выводам экспертного заключения, изготовленного ООО «ПРО-Эксперт», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Peugeot 4007, г/н № образовались следующие повреждения: Крыло переднее левое, дверь передняя правая, подкрылок передний, диск колеса переднего левого, фартук грязезащитный переднего колеса левого, облицовка порога левого, дверь задняя левая, петли передней двери левой, НБП боковая левая, обивка крыши, НБП головная левая. Характер и направление повреждений соответствует механизму исследуемого ДТП, по расположению, все перечисленные повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н № получены в результате ДТП от 28.05.2021г., за исключением бампера переднего. На основании расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04 марта №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета заменяемых деталей 532000 рублей, с четом износа заменяемых деталей 415100 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО11 возражая против выводов указанных в заключение ООО «ПРО-Эксперт», по доводам изложенным в дополнительных пояснениях, кроме того указала на тот факт, что в нарушении п.4 чт. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, а по данным государственного реестра экспертов-техников в штате ООО «ПРО-Эксперт» эксперты техники отсутствуют. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы просила поручить эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО12, либо эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО13Суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В соответствии с п.4. ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией. имеющей в штате не менее одного эксперта техника.Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться экспертной организацией имеющей в штате не менее одного эксперта-техникаПо указанным основаниям судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО12 Согласно выводам заключения эксперта №/С-138 ООО «ЭкспертОценка» ФИО12 повреждения автомобиля Peugeot 4007, г/н № отраженные в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «ЦЛСЭ», акте осмотра №А-1051015 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», образованы в результате контакта с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21150 г/н № за исключением повреждений двери передней левой в верхней части, крыла переднего левого в верхней части, бампера переднего в левой верхней части, накладки порога левого в виде разнонаправленных царапин, повреждение петли двери передней левой верхней не идентифицирован. Полученные повреждения автомобиляPeugeot 4007, г/н №, отраженные в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «ЦЛСЭ», акте осмотра №А-1051015 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений двери передней левой в верхней части, крыла переднего левого в верхней части, бампера переднего в левой верхней части, накладки порога левого в виде разнонаправленных царапин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, г/н № в отношений повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 539 700 рублей. с учетом износа 436 500 рублей.Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости. При этом, суд не принимает в качестве доказательства Акт экспертно-технического исследования №А-1051015-Д ООО «ЭКЦ», по вопросу соответствует ли экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» предъявляемым к нему требованиям, представленный ответчиком, поскольку выводы, содержащиеся в нём, в основной его части, опровергнуты выводами судебной экспертизы. Доказательств, освобождающих АО «МАКС» от ответственности, суду не представлено.В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. N40 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно носит чрезмерный характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Для применения ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителя необходима совокупность двух обстоятельств - несоразмерность начисленной неустойки и исключительность возникшей ситуации. Данные понятия являются самостоятельными в доказывании и не могут влиять или завесить друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, и считает необходимым взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию, с учетом выводов экспертного заключения, с ответчика 35 000 рублей, с истца 15 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ( 4000 ░░░.) ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.