Решение от 14.06.2023 по делу № 33-9301/2023 от 15.05.2023

Дело № 33-9301/2023

(№ 2-5731/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-004761-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кармановой Г.А. к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности, установления факта постоянного проживания, признании права пользования

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Кармановой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Кармановой Г.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Карманова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, в котором просила:

признать отказ Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в заключении договора социального найма в отношении комнаты № ..., распложенной по адресу: ..., незаконным;

обязать Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование иска истцом указано, что в 2007 году ей как работнику ЖКУ была выделена комната, расположенная по адресу: ..., ..., площадью 20,9 кв.м. Во избежание претензий со стороны собственников и нанимателей квартир в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о предоставлении истцу указанного жилого помещения. С 2007 г. истец проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные услуги, за свой счет и своими силами произвела ремонт. Каких-либо претензий со стороны Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. 28.04.2022 в адрес Администрации Кировского района г.Екатеринбурга было направлено заявление о заключении договора социального найма, рассмотрев которое истцу было отказано в заключении договора, что изложено в ответе от 25.05.2022.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ООО УЖК «Урал-СТ» (л.д. 55-56).

Определением суда от 18.10.2022 судом принято уточнение исковых требований, в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 102-103) просил:

признать отказ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в заключении договора социального найма в отношении комнаты, расположенной по адресу: ..., незаконными действиями;

возложить на Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга обязанность заключить договор социального найма;

установить факт постоянного проживания Кармановой Г.А. с 2007 года по адресу: ...;

признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось со встречным иском к Кармановой Г.А., в котором просило:

признать Карманову Г.А. не приобретшей право пользования помещением площадью 20,9 кв.м, расположенным по адресу: ...;

выселить Карманову Г.А. из помещения площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником помещения по адресу: .... Вселение ответчика в указанное помещение произведено без согласия собственника, в нарушение действовавшего в период вселения порядка, установленного жилищным законодательством. Учитывая, что со слов Кармановой Г.А. помещение для проживания было предоставлено ей в 2007 г., в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, то Карманова Г.А. на момент предоставления помещения должна состоять на учете нуждающихся и быть малоимущей. Кроме того, помещение находится на цокольном этаже многоквартирного дома. Решение собственника о предоставлении помещения Кармановой Г.А. отсутствует.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Карманова Г.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселена из указанного жилого помещения.

С таким решением не согласилась Карманова Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 22.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на фактические обстоятельства, связанные со вселением в спорную комнату, полагает, что между нею и Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга по пользованию спорной комнатой фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Со ссылкой на статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации, на статьи 1, 3, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указывает, что она не может быть лишена единственного жилого помещения для проживания. Истец зарегистрирована по месту жительства в квартире бывшего супруга по адресу: ..., так как проживание гражданина Российской Федерации по месту жительства без регистрации и несоблюдение правил регистрационного учета влечет за собой административную ответственность. Утверждение ответчика о том, что помещения, расположенные в цокольном этаже дома № ... по ул.... являются нежилыми, не соответствует материалам дела, согласно ответу БТИ г.Екатеринбурга от 17.11.2022, помещения, расположенные на цокольном этаже в доме № ... по ул.... с 1961 г. находятся в статусе жилых помещений. Судом необоснованно отказано в исследовании материалов гражданского дела № 2-1093/2010 по иску Волотовой Т.Д., Кущенковой Е.А., Бурлаковой И.А. к Администрации г.Екатеринбурга, истец полагает, что информация, имеющаяся в этом гражданском деле может являться доказательствами по настоящему делу, поскольку с указанными лицами был заключен договор социального найма.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Карманова Г.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2022, диплом ... от 14.06.2002, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что законных оснований для проживания истца в спорной комнате не имеется, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Администрация Кировского района г.Екатеринбурга, третье лицо ООО УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: ... расположен многоквартирный дом, 1954 года постройки (далее – МКД).

Из ответа ЕМУП БТИ от 07.10.2022 на судебный запрос следует, что сведениями о застройщике, балансодержателях данного здания ЕМУП БТИ не располагает. Акт приемки здания по указанному адресу в эксплуатацию не предоставлялся. 03.08.1983 МКД был зарегистрирован за Свердловским заводом пластических масс с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от 03.08.1983 № 14-26. 17.06.1986 МКД был зарегистрирован за Уральским производственным объединением «Пластик» Министерства химической промышленности СССР на основании приказа Министра от 28.07.1983 № 496 и справки объединения от 19.12.1985. 15.06.1998 часть МКД, за исключением вторичных объектов, зарегистрированных на праве частной собственности, зарегистрирована за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на основании постановления главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 № 990-б, выписки из реестра муниципальной собственности от 25.05.1998 № 230716 и постановления главы города Екатеринбурга от 20.09.1999 № 943 (регистрация БТИ 15.10.1999). По данным обследования на 27.05.1961 и данным последующих обследований нумерация жилых помещений в цокольном этаже в технической документации отсутствует, комнаты с площадью 20,9 кв.м в цокольном этаже здания не заинвентаризировано. По данным ЕМУП БТИ в цокольном этаже МКД заинвентаризирована квартира без номера, состоящая из восьми жилых комнат (л.д. 84).

Из постановления главы Администрации г.Екатеринбурга от 27.02.1994 № 401 следует, был утвержден перечень нежилых помещений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал акционерных обществ, в том числе акционерного общества «Уралпластик», передаваемых в муниципальную собственность согласно приложению. Согласно приложению к указанному постановлению в муниципальную собственность было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., с назначением магазин, общей площадью 102 кв.м. (л.д. 128-129).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 26.12.1997 № 990-б в муниципальной собственности были утверждены встроенно-пристроенные и отдельно стоящие нежилые помещения, сооружения внешнего благоустройства, наружных сетей, объектов ЖКХ, распложенных в Кировском районе от ЗАО «Уралпластик». Согласно перечню жилых домов, передаваемых ЗАО «Уралпластик» в муниципальную собственность, передан жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 97,4 кв.м, площадь нежилого помещения 102 кв.м (л.д. 130-133).

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: ..., составленному по состоянию на 30.01.1976, в цокольном этаже здания расположена квартира без номера состоящая из 8 комнат, в том числе комнаты № ..., площадью 20,2 кв.м. (далее – спорная комната) (л.д. 94-95).

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом от 12.07.2022 на запрос ООО «УЖК «Урал-СТ» следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» содержатся сведения о следующих жилых помещениях, расположенных в доме по адресу: ...: комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 10,2 кв.м; комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 20,8 кв.м; комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 20,2 кв.м; комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 10,7 кв.м; комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 12,5 кв.м; комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 12,5 кв.м; комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 12,9 кв.м; комната ... (номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ...) общей площадью 9,8 кв.м. Указано, что жилые помещения приняты от ЗАО «Пластик» в муниципальную собственность на основании постановления главы г.Екатеринбурга от 26.12.1997 № 990-б (л.д. 92-93).

Согласно объяснениям Кармановой Г. А. в 2007 г. ей, как работнику ЖКУ, была выделена комната, расположенная по адресу: ..., ..., площадью 20,9 кв.м.

Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с организацией, которая предоставила спорную комнату для проживания, не представлены.

Истец зарегистрирована по месту жительства с 01.07.1981 по адресу: ... (л.д. 10-11).

Истцу какие-либо жилые помещения на праве собственности не принадлежат (л.д. 13).

В материалы дела представлены платежные документы, кассовые чеки, на которые истец ссылается в подтверждение факта оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной комнаты, за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г.(л.д. 14-27).

Из ответа ООО «Единый Расчетный Центр» от 05.10.2022 на судебный запрос следует, что начисления по адресу ... (жилая площадь – 20,2 кв.м, общая – 26,16 кв.м) проводятся по лицевому счету № ..., оформленному на имя Кармановой Г.А. Лицевой счет оформлен на основании распоряжения управляющей компании, поступившего в электронном виде. Данные о собственнике, правоустанавливающие документы в ООО «ЕРЦ» отсутствуют (л.д. 85).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2014 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.... было принято решение о передаче помещений, в том числе помещения № ... в подвале 1 подъезда МКД в безвозмездное и бессрочное пользование для постоянного проживания Кармановой Г.А. (помещение 10) (л.д. 28).

Истец неоднократно обращалась в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлениями о заключении с нею договора социального найма в отношении спорной комнаты (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35). Администрация Кировского района г.Екатеринбурга в своих ответах на заявления истца указывала на необходимость представления документов, подтверждающих вселение в жилое помещение (л.д. 33-35).

Истец на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда не состоит.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 109, 36, 49, 57, 69, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что спорная комната общим имуществом собственников помещений в МКД не является, находится в муниципальной собственности, соответственно, собственники помещений в МКД не вправе были распоряжаться спорной комнатой путем ее предоставления истцу для проживания. Истцом доказательств предоставления спорной комнаты для проживания в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем истец право пользования спорной комнатой на условиях социального найма не приобрела, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, признании действий незаконными, удовлетворил встречный иск.

Разрешая требование истца об установлении факта проживания Кармановой Г.А. с 2007 г. по настоящее время в спорной комнате, суд первой инстанции в соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного требования, поскольку установление данного факта не повлечет за собой такое правовое последствие, как возникновение у истца права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, а на какие-либо иные правовые последствия установления указанного факта истец не ссылалась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что спорная комната находится в муниципальной собственности то право пользования такой комнатой на условиях социального найма, начиная с 01.03.2005, могло возникнуть только на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении комнаты (пункт 2 статьи 10, глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 49-57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма при наличии определенных условий: гражданин является малоимущим, принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, в порядке очередности наступило право гражданина на предоставление ему жилого помещения.

Истец на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда, как малоимущая, не состояла. Из объяснений истца следует, что спорная комната была ей передана в пользование организацией, с которой она состояла в трудовых отношениях, то есть не органом местного самоуправления.

Таким образом, у истца не возникло право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку такое право возникает только в случаях, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

Сам по себе факт проживания в спорной комнате длительное время, внесение платы за коммунальные услуги, которые истец потребляла при использовании комнаты, основанием для возникновения права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма не является.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец не была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной комнаты. Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, основанием для возникновения права пользования таким жилым помещением не является, однако данное обстоятельство может оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, подтверждающие возникновение права пользования жилым помещением, учитывая, что регистрация по месту жительства в жилом помещении осуществляется на основании заявления собственника такого жилого помещения.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке право пользования спорной комнатой на условиях социального найма не приобрела, не представила доказательств наличия иного права пользования спорной комнатой, собственник комнаты истцу данную комнату в пользование не передавал, то истец право пользования комнатой не приобрела и подлежит выселению из нее.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования гражданского дела по иску иных граждан к Администрации г.Екатеринбурга о праве пользования другим помещением, расположенном на цокольном этаже МКД, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данный спор был рассмотрен между другими сторонами, имеет иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно того, что спорная комната не является жилым помещением, какого-либо правового значения, учитывая, что истец не доказала наличие у нее права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.В. Кайгородова