Решение от 21.09.2022 по делу № 22-1508/2022 от 22.08.2022

Судья (...) №22-1508/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

судей Гадючко Н.В., Маненок Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.

с участием: прокурора Булах О.В.,

потерпевших Г. и К.

осужденного Петрофанова Е.Э. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гордина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитника-адвоката Токко А.А., потерпевших Г.,К.,М. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года, которым

Петрофанов Е. Э., ХХ.ХХ.ХХ (.....), судимый Олонецким районным судом Республики Карелия:

- 3 сентября 2021 года по п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 24 дня, наказание отбыто;

- 6 июня 2022 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 июня 2022 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 22 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания под стражей со 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и время задержания 21 февраля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Петрофанова Е.Э., защитника-адвоката Гордина В.С., потерпевших Г. и К.поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Петрофанов Е.Э. признан виновным

- в умышленном причинении 23 декабря 2021 года в (...) Республики Карелия тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в угрозе убийством Г. и К.., совершенном 28 февраля 2022 года в (...) Республики Карелия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Петрофанов Е.Э. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г. и К. выражают несогласие с приговором,считая назначенное осужденному наказание излишне суровым. Пишут, что действия в отношении них совершены Петрофановым на эмоциях, после конфликта с М., он раскаялся, принес им свои извинения, которые ими приняты. С учетом данных обстоятельств, его молодого возраста просят изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевштй М,. также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Петрофанову наказания по причине его излишней суровости. Ссылается на свое противоправное поведение в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает, что П. принес ему извинения, он его простил. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в столь строгом наказании, как реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Осужденный Петрофанов Е.Э. оспариваетприговор по мотиву незаконности и несправедливости вследствие его чрезмерной суровости. Пишет, что назначая наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не принял во внимание положения ст.60 УК РФ и то обстоятельство, что потерпевший М. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его агрессивное поведение спровоцировало конфликт. Он пришел к М., чтобы заступиться за В., которая является бабушкой его невесты и которая жаловалась на поведение М.. Считает необоснованным непризнание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившего причиной совершения преступления. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевших, простивших его и просивших не лишать его свободы, что не учтено судом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.1 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Токко А.А. в интересах осужденного считает приговор незаконным, несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, подлежащим изменению. Ссылается на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.41, ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего М. находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя в отношении Петрофанова грубо и вызывающе, спровоцировал конфликт. Полагает, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что М. простил Петрофанова, принесшего извинения, просил не лишать его свободы. Пишет, что причиной совершения преступления в отношении Г. и К. послужило тревожное и эмоциональное возбуждение Петрофанова. Потерпевшие приняли его извинения, претензий к нему не имеют, просили суд не лишать его свободы. Назначенное Петрофанову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и нахождения под стражей, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ч.1 ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает изложенные в них доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Петрофанова Е.Э. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно–процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон. Судом установлены и в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Выводы о виновности Петрофанова Е.Э. в совершении преступных деяний, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и достаточность которых для разрешения уголовного дела сомнений не вызывает:

- показаниях потерпевших в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М., угрозах убийством Г. и К., сопровождавшихся демонстрацией ножа и молотка, дающих основание опасаться осуществления этой угрозы;

- показаниях свидетеля В. о нанесении осужденным ударов табуретом в область головы и тела М. в ответ на его попытку заступиться за нее;

- заключении судебно-медицинского эксперта № 57 от 12 апреля 2022 года об установленных у М. телесных повреждениях, в частности, закрытой травмы грудной клетки, опасной для жизни и квалифицируемой как тяжкий вред здоровью человека, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом при указанных потерпевшим и свидетелем В. обстоятельствах;

- показаниях осужденного, признавшего себя виновным и не оспаривавшего факт причинения тяжкого вреда здоровью М., угроз убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Доводы осужденного о неправомерном характере действий потерпевшего М., спровоцировавшего его на совершение преступления, судом в приговоре оценены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими собранным доказательствам.

Нарушения предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Петрофанова Е.Э. по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений на основании частей третьей и пятой статьи 69 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, исключающих применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по эпизоду в отношении М. равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, смягчению не подлежит. Не находит судебная коллегия оснований и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Позиция потерпевших, простивших осужденного и просивших не лишать его свободы, на что указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его пересмотр.

Решение суда в части вида исправительного учреждения, в котором Петрофанову Е.Э. надлежит отбывать лишение свободы, основано на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

Вместе с тем приговор в части зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 3 сентября 2021 года, подлежит изменению. Суд указал на отсутствие оснований для зачета отбытого осужденным наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов в связи с тем, что зачет произведен приговором от 6 июня 2022 года. При этом не учел положения уголовного закона, в соответствии с которыми в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поскольку по приговору от 6 июня 2022 года наказание было назначено Петрофанову Е.Э. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое он осужден приговором от 3 сентября 2021 года и окончательное наказание по данному приговору также назначено на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое осужденным наказание подлежит зачету в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 июля 2022 года в отношении Петрофанова Е. Э. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 года и от 6 июня 2022 года в виде 200 часов обязательных работ, что в соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым

Судьи Н.В.Гадючко

Н.В.Маненок