Решение от 01.12.2020 по делу № 11-63/2020 от 06.11.2020

Дело № 11 - 63/2020

УИД 43MS0042-01-2020-000891-83    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года          г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сумароковой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Сумароковой Светлане Васильевне отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску ПАО «Сбербанк» к Сумароковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным определением не согласна Сумарокова С.В., подала частную жалобу, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что судебное извещение она не получала, в связи с чем не явилась в судебное заседание, в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие её доводы, а именно - копии платежных документов, актуальные выписки по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), в тот же день определение направлено посредством почтового отправления в адрес Сумароковой С.В., получено последней ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем доводы о получении определения в иной срок суд находит бездоказательными.Последний день подачи частной жалобы на данное определение суда – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области поступила частная жалоба Сумароковой С.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, частная жалоба согласно штемпелю на конверте отправлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем не представлено ни суду первой, ни второй инстанции каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемое определение получено в пределах срока обжалования, при этом доводы апеллянта о начале исчисления срока с даты получения определения основаны на неверном толковании процессуального закона.

Каких - либо доказательств получения определения в иной срок Сумароковой С.В. не представлено, как и доказательств нарушения почтовым органом Правил вручения судебной корреспонденции с уведомлением, в связи с чем данные доводы апеллянта суд отвергает как несостоятельные.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, Сумароковой С.В. не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о них суду, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности перед истцом, неучтенных судом первой инстанции при расчете задолженности не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Погашение задолженности не дает оснований как для отмены оспариваемого определения, так и самого решения суда в этой части, так как, по существу, ответчик исполняет решение в добровольном порядке. Уплата долга является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке в рамках его исполнения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявления Сумароковой С.В., суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 112, 242 ГПК РФ и, не установив уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, а также оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Сумароковой С.В. не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда соответствует нормам процессуального права и законных оснований к его отмене не усматривается.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░