Решение от 04.12.2024 по делу № 11-104/2024 от 13.08.2024

Дело № 11-104/2024

54MS0060-01-2024-000614-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рыжковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брусенко С.В. на определение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05.07.2024, которым постановлено:

заявление Брусенко С.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-490/2024-9-3 от 01.03.2024 – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2024 мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № 2-490/2024-9-3 о взыскании с должника Брусенко С.В. задолженности по договору займа от 26.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

05.07.2024 определением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска заявление Брусенко С.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-490/2024-9-3 от 01.03.2024 возвращено.

Как следует из определения, мировой судья пришел к выводу, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу пропущен заявителем по неуважительным причинам, поскольку копия приказа была направлена заявителю по адресу его места жительства - г. Новосибирск, ул. Блоговещенская, 23-10, однако исходя из действия принципов добросовестности и разумности Брусенко С.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было. Заявление об обмене судебного приказа по настоящему делу представлено должником 03.07.2024, то есть по истечении трех месяцев со дня его вынесения. Более того, согласно сведениям официального сайта ФССП России 17.05.2024 в отношении заявителя на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 70557/24/54009-ИП. Информация о наличии исполнительных производств на сайте ФССП России является общедоступной, в связи с чем должник фактически имел возможность своевременно представить возражения относительного исполнения судебного приказа, однако в установленный законом срок возражения не представил. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05.07.2024, Брусенко С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указал на то, что Брусенко С.В. копию судебного приказа по месту своего жительства не получал, получил ее только в июне 2024 г. у мирового судьи, копия судебного приказа доставлялась по месту его жительства не АО «Почта России», у заявителя отсутствует обязанность проверять сайты ФССП в поисках исполнительных производств, а также сайты судов в поисках наличия судебных разбирательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 мировым судьей третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № 2-490/2024-9-3 о взыскании с должника Брусенко С.В. задолженности по договору займа от 26.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений ст.ст. 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть, в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (п. 30). Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 31).

Согласно п. 33 указанного выше постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 указанного выше постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 указанного выше постановления).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Брусенко С.В. мировым судьей через Национальную почтовую службу по адресу места жительства должника: г. Новосибирск, ул. Благовещенская, д. 23, кв.10.

Национальной почтовой службой адресату 07.03.2024 и 11.03.2024 были оставлены извещения.

Конверт с почтовым отправлением возвращен мировому судье за истечением срока хранения 15.03.2024.

Доказательств нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции адресату заявителем не представлено, обязанность по своевременному направлению в адрес должника копии судебного приказа мировым судьей исполнена.

С учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с 15.03.2024 – даты истечения срока хранения начинает исчисляться десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращался, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявлял.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, от должника поступили в суд лишь 03.07.2024, то есть за пределами установленного срока. Мотивированы тем, что должник копию судебного приказа не получал.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника мировым судьей почтовой связью, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, подтвержденных необходимыми доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с возражениями, не приведено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа являются правильными.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы подателя частной жалобы являются необоснованными и соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании закона и на фактически установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-490/2024-9-3 ░░ 01.03.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░