Решение по делу № 33-11541/2016 от 12.08.2016

Судья Исайкина В.Е. гражданское дело № 33-11541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ривняк Е.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.А. в лице представителя Б.Д.О.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.О.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю <.......>, государственный номер № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Х.А.В.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и обратилась в целях получения страховой выплаты. Однако ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратилась к эксперту ИП П.О.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......>, о чем ПАО «Росгосстрах» извещен соответствующей претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг <.......> рублей, почтовые услуги в размере <.......> рублей и <.......> рублей, стоимость дубликата отчета оценки <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.О.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг <.......> рублей, почтовые услуги <.......> рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......>, а также взыскании штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе С.О.А. в лице представителя Б.Д.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что в настоящем случае предусмотренные законом основания для отказа во взыскании указанных выплат не установлены. Просит судебный акт в приведенной части отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С.О.А., ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.О.А. - Б.Д.О., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, под управлением С.О.А., и автомобиля <.......>, государственный номер № <...>, под управлением водителя Х.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Кадиллак, принадлежащему на праве собственности С.О.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДПТ признан Х.А.В.

Учитывая, что ответственность обоих участников ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», С.О.А. в целях получения страховой выплаты обратилась в данную страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получил заявление С.О.А., содержащее требование о производстве страховой выплаты, с приложенными документами. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Данных о направлении потерпевшей мотивированного отказа, или извещения о необходимости представить дополнительные документы, материалы дела также не содержат.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратилась к эксперту ИП П.О.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, о чем ООО «Росгосстрах» извещен соответствующей претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием представителя ПАО «Росгосстрах» с выводами указанного заключения, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению данной экспертной организации № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак с учетом износа деталей и механизмов составляет <.......> рублей.

Полагая заключение ООО «Первая экспертная компания» соответствующим требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, и руководствуясь его данными, суд пришел к выводу о том, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, взыскал с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <.......> рублей.

Кроме того, в пользу С.О.А. в порядке ст. 15 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <.......> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <.......> рублей и изготовления дубликата отчета оценки в размере <.......> рублей.

При этом было отказано во взыскании почтовых расходов на сумму <.......> рублей, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данные расходы к судебным не относятся и не подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска, категории и сложности настоящего дела, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.О.А. штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены основания для отказа во взыскания такого штрафа в пользу потерпевшего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в случае если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд, сославшись на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, исходил из того, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство страховщику, а также, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не направил в ПАО «Росгосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства, проводимого экспертом ИП П.О.Л..

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью такого вывода суда первой инстанции, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Претендующий на получение страховой выплаты потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

Получив ДД.ММ.ГГГГг. заявление истца, ПАО «Росгосстрах» в установленный приведенном нормой срок не организовал осмотр транспортного средства и техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что данных о том, что ответчик предпринимал меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений, суду не представлено, судебная коллегия полагает, что истец правомерно провел самостоятельный осмотр транспортного средства у эксперта ИП П.О.Л., направив страховщику копию оценки эксперта вместе с соответствующей претензией по истечению установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что страховщик каким-либо образом отреагировал на полученную претензию, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 о том, что потерпевший должен был уведомить об осмотре транспортного средства экспертом страховщика, поскольку такого требования названный пункт не содержит.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и рассчитанного исходя из размера страховой выплаты, составит <.......> рубль <.......> копеек <.......> которую следует взыскать с ПАО «Россгострах».

Взыскивая штраф с учетом вышеперечисленных денежных сумм, судебная коллегия принимает во внимание, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками С.О.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не урегулированы специальном законом, в данном случае Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем дополнения его резолютивной части указанием на отказ в удовлетворении требований С.О.А. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта правомерно пришел к выводу о необоснованности указанных требований, однако в резолютивной части решение в этой части не принял.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований С.О.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.О.А. штраф в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ во взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.О.А. расходов на составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: