Решение по делу № 33-1519/2024 (33-21201/2023;) от 01.12.2023

Судья Ибрагимов И.И.                            УИД 16RS0036-01-2023-005027-88

дело № 2-3407/2023

                                                                                           дело № 33-1519/2024

          Учет № 113г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 января 2024 года                                                                                г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при участии прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством его проведения с использованием системы видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыжикова В.А., Рыжикова Н.А. – Гайнутдиновой Ю.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

    Исковые требования Рыжикова В.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Рыжикова Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Горшковой Е.П. (СНИЛС <данные изъяты>), Гусеву Р.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о вселении, определении порядка пользования жилым домом, выселении – удовлетворить частично.

    Выселить Гусева Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рыжикова В.А., Рыжикова Н.А.– Гайнутдиновой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмутовой З.К., полагавшей решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Рыжиков В.А., Рыжиков Н.И. обратились к Горшковой Е.П., Гусеву Р.А. с иском вселении, определении порядка пользования жилым домом, выселении.

В обоснование требований указано, что Рыжикову Н.А., Рыжикову В.А. и Горшковой Е.П. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> и жилой дом с кадастровым № <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении фактически проживают Горшкова Е.П. с сыном, последний вселился без согласия истцов. Поскольку стороны не могут договориться мирным путем, истцы просили суд вселить их в спорное жилое помещение (дом) и определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: в пользование истцов определить комнату площадью 16,5 кв. м, в пользование ответчика Горшковой Е.П. определить комнату площадью 12,8 кв. м.; кухню, неотапливаемые сени и хозяйственные постройки на земельном участке оставить в совместном пользовании; ответчика Гусева Д.А. выселить из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В суде первой инстанции Рыжиков В.А., представитель истцов Гайнутдинова Ю.А. иск поддержали.

Ответчик Горшкова Е.П., ее представитель Ефимов А.В. иск не признали.

Ответчик Гусев Р.А. с иском не согласился.

Прокурор исковые требования в части выселения Гусева Р.А. поддержал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гайнутдинова Ю.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчики чинят препятствия в пользовании истцам спорным домом, ворота не открывают, сменили замки. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая истцам во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в долевой собственности с ответчиком, нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель Рыжиковых В.А., Н.А. – Гайнутдинова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Горшкова Е.П., Гусев Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пункту части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит Рыжикову Н.А. (истец), Рыжикову В.А. (истец), Горшковой Е.П. (ответчик) по 1/3 доле каждому.

Ответчик Горшкова Е.П. приобрела право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном жилом доме с земельным участком в порядке наследования после смерти своего супруга Рыжикова С.А., умершего <данные изъяты>.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом доме расположенным по адресу: <данные изъяты>, следует, что с <данные изъяты> года по день смерти – <данные изъяты> года значился зарегистрированным Рыжиков С.А., иных зарегистрированных лиц не имеется.

Право долевой собственности истцов и ответчика Горшковой Е.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Горшкова Е.П. и Гусев Р.А., истцы зарегистрированы и проживают: Рыжиков В.А. – <данные изъяты>; Рыжиков Н.А. – <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении и определении порядка пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истцов в спорное жилое помещение не будет отвечать требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в данном доме, Рыжиковы В.А. и Н.А. имеют собственные иные пригодные для проживания жилые помещения, в связи с чем пришел к выводу, что наличие права общей долевой собственности на спорный дом не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, спорный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежал их отцу – Рыжикову А.С., после смерти которого истцы совместно с братом рыжиковым С.А. владели отчим домом, засаживали огород, устраивали поминальные дни. После смерти брата истцов – Рыжикова С.А. – ответчик Горшкова Е.П. стала чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом единолично пользуется спорным недвижимым имуществом, препятствует истцам в пользовании принадлежащими им долями в праве собственности на данный жилой дом, не хочет, чтобы они жили в нем, что следует также из ее пояснений суду первой инстанции. Кроме того, ответчик Горшкова Е.П. отказывается от продажи своей доли истцам за 1 000 000 руб., что также следует из ее пояснений суду первой инстанции, при этом в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Горшковой Е.П. – Ефимов А.В. указал, что стоимость 1/3 доли в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество составляет 141 666,67 руб.

По данным технического паспорта спорный жилой дом, общей площадью 41,1 кв. м, состоит из двух комнат площадью 12,8 кв. м и 16,5 кв. м.

Таким образом, на долю каждого из истцов и ответчицы приходится 13,7 кв. м общей площади и 9,77 кв. м жилой площади.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Рыжиков В.А. и Рыжиков Н.А. лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании, стороны не могут договориться мирным путем. При этом Рыжиков В.А. и Рыжиков Н.А. намерены пользоваться принадлежащим им спорным имуществом. Истцы согласны на выделении в их пользование комнаты площадью 16,5 кв. м на двоих, а в пользование ответчицы оставить комнату площадью 12,8 кв. м, что превышает приходящуюся на ее долю жилую площадь, соответственно, такой порядок пользования ее прав не нарушает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика Горшковой Е.П., вселение истцов отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцами, примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы, являясь собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом имеют право требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования жилым помещением, и без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно обеспечить право собственников Рыжикова В.А. и Рыжикова Н.А. на вселение в жилой дом, в котором проживает супруга их умершего брата и единолично пользуется всем жилым помещением, чем нарушает права истцов, имеющих, как и ответчик, равную с последним долю в жилом доме.

Исходя из планировки жилого дома, наличия изолированных комнат в ней, судебная коллегия считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, вселить истов в жилой дом, предоставив им в пользование, в пределах заявленных требований, жилую комнату площадью 16,5 кв. м, в пользование ответчику Горшковой Е.П. - жилую комнату площадью 12,8 кв. м, нежилые помещения дома и хозяйственные постройки, имеющиеся на земельном участке, оставить в общем пользовании собственников.

С учетом изложенного, решение суда в части отказав удовлетворении требований истцов о вселении и определении порядка пользования жилым домом следует отменить и принять в этой части новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжикова В.А., Рыжикова Н.А. к Горшковой Е.П., Гусеву Р.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и принять в той части новое решение.

Вселить Рыжикова В.А., Рыжикова Н.А. в индивидуальный жилой дом площадью 41,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Установить следующий порядок пользования жилым домом, распложенным по адресу: <данные изъяты>: в пользование Рыжикова В.А., Рыжикова Н.А. предоставить комнату площадью 16,5 кв. м, в пользование Горшковой Е.П. предоставить жилую комнату площадью 12,8 кв. м; нежилые помещения дома, а также хозяйственные постройки на земельном участке оставить в общем пользовании сторон по настоящему делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи