Решение от 19.01.2023 по делу № 2-498/2023 (2-6428/2022;) от 11.11.2022

63RS0038-01-2022-008135-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 по иску Капитановой И.С. к Анциновой К.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капитанова И.С. обратилась в суд к ответчику Анциновой К.К. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на протяжении длительного времени Маслова Н.А. вводила истца Капитанову И.С. в заблуждение и просила осуществлять переводы денежных средств за свою «мнимую работу по снятию порчи» на расчетный счет своей матери Анциновой К.К.. Денежные средства Маслова Н.А. просила у истца для снятия, якобы, «порчи с истца». Длительное время истец верила Масловой Н.А., так как находилась в трудной жизненной ситуации, считает, что за счет её средств Ответчик Анцинова К.К. обогатилась. 22 октября 2022 г. истец направила Ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 489 800 руб. Но Ответчик претензию не получила и, по мнению истца, оставила ее без ответа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит взыскать с Ответчика Анциновой К.К. сумму неосновательного обогащения в размере 489 800 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание истец Капитанова И.С. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.54), о причинах неявки суду не известно, представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска.

Третье лицо Маслова Н.А., привлеченная судом к участию в деле, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фоефанов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакие полномочия представителя истца, ранее явившегося в суд, не подтверждены, этот представитель не может выступать в судебном заседании, считает, что не соблюдены необходимые условия. Истица была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, но в суд не явилась. Не допускается приблизительное толкование в исковом заявлении требований о «примерной сумме неосновательного обогащения». Должны быть точные исковые требования. Позиция прежняя, она была озвучена в прошлом судебном заседании с участием истицы. Просит вынести законное решение по делу. Представитель ответчика задавал истцу вопрос, почему такие суммы переводов, ответчик сказала, что это «таксы», тарифы за снятие порчи, истцом не дано пояснений, за что данные переводы производились в пользу Анциновой. Отмечает, что истцом не представлен суду ни один документ, где Капитанова И.С. и Маслова бы обсуждали «бабу Раю», или еще каких-то колдунов. Ни на один из вопросов от истца не был получен ответ. Считает требования необоснованными, прошло значительное время. Те пояснения истца, что кто-то «открыл ей глаза на Маслову», не могут оцениваться как доказательства. В течение 90 дней сумму перевода можно отозвать. Не известно, почему истица не называет истинную причину переводов в пользу Анциновой. Получается, что основанием для обращения с иском в суд послужило то, что Капитанова пообщалась с подружкой и у нее «открылись глаза на обман». Почему Капитанова за 11 лет не выяснила телефон « гадалки бабы Раи» и почему вместе с Масловой за эти годы Капитанова не позвонила «бабе Рае». Стороны должны быть грамотными. Истица ранее в судебном заседании говорила, что у нее все хорошо, доходы выше среднего, значит «все получилось» и в чем тогда обман «бабы Раи». У истицы все хорошо. Отметил, что ранее в судебном заседании, на его вопросы истцу о совместном бизнесе Капитановой И.С. и МасловойН.А., последняя не отрицала бизнес по шитью, просил отказать в исковых требованиях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Относительно пп. 7 п. 1 ст. 8 о неосновательном обогащении как юридическом факте Закон указывает на: 1) доказательства, свидетельствующие о неосновательном приобретении или сбережении; 2) доказательства, свидетельствующие о неосновательности обогащения (без договорных, законных или иных оснований), либо если таковые имелись, но впоследствии отпали; 3) доказательства, свидетельствующие о том, что обогащение произошло за счет потерпевшего; 4) доказательства, свидетельствующие о размере и виде обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком, в данном случае, перед Анциновой К.К.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением надлежит считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлены истории по операциям по дебетовой карте за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., согласно которым Капитанова И.С. осуществляла перевод денежных средств на счет Анциновой Кларисы Константиновны, а именно: 21.12.2019г. – 15 500 руб., 17.01.2019г. – 120 000 руб., 21.01.2019 – 3500 руб., 30.01.2019 – 60 000 руб., 23.02.2019 – 50 000 руб., 07.03.2019г. – 16 500 руб., 14.03.2019г. – 60 000 руб., 12.04.2019 – 50 000 руб., 24.04.2019г. – 600 руб., 13.05.2019 – 4500 руб.

Также суду истцом представлены истории по операциям по дебетовой карте за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., согласно которым Капитанова И.С. осуществляла перевод денежных средств на счет Анциновой Кларисы Константиновны, а именно: 14.12.2018 – 6 000 руб., 15.10.2018 – 16 000 руб., 16.08.2018 – 20 000 руб., 23.07.2018 – 2 000 руб., 11.06.2018 – 2 000 руб., 04.05.2018 – 2000 руб., 16.04.2018 – 30 000 руб., 06.04.2018 – 2 000 руб., 26.02.2018 – 2 000 руб., 24.01.2018 – 11 700 руб., 03.01.2018 – 7500 руб.

Всего истцом было переведено Анциновой К.К., как указывает истец, 489 800 руб.

22 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику Анциновой К.К. с письменной претензией, в которой требовала вернуть ей переведенную истцом денежную сумму на банковскую карту в размере 489 800 руб. Однако, со слов истца Капитановой в судебном заседании, ответчик Анцинова К.К. претензию не получила.

В указанных истцом операциях по счету нет сведений за что именно были переведены в 2018 г. и в 2019 г. денежные средства, как указано в самих переводах, «Клариссе Константиновне».

На вопрос суда представитель ответчика – по доверенности Фоефанов В.В. ответил: «Если есть документы о переводах, то Анцинова это не отрицает», однако, считает, что истцом не доказано неосновательного обогащения Анциновой, поскольку словестная ссылка Капитановой на «обман Масловой» этого не доказывает.

Суду истцом не представлено доказательств умышленных противоправных действий Масловой Н.А., вводившей на протяжении нескольких лет Капитанову И.С. в заблуждение «по снятию порчи бабой Раей» за деньги, перечисленные Капитановой И.С. в пользу Анциновой К.К.

Согласно ответам истца в судебном заседании, Капитанова И.С. никогда не говорила Анциновой К.К. о возврате денег, хотя, со слов Капитановой, она «с самого начала, с 2016 г. знала, что переводит деньги на карту Анциновой, но услуги по снятию порчи ей представляет баба Рая», с которой истец общалась только через Маслову.

Капитанова И.С. не обращалась в органы полиции на действия Анциновой К.К., но исковые требования о возврате неосновательного обогащения заявлены к ответчику Анциновой К.К. (л.д.46-49), при этом, на вопрос о совместном бизнесе с Масловой Н.А., истец ответила, что она, Маслова Н.А. и Чижова Т.А. открывали салон красоты, но Капитанова в настоящее время с Масловой не общается, денег Масловой не должна.

Суд считает указанные истцом обстоятельства о ведении с Масловой (со слов дочерью Анциновой К.К.) совместного бизнеса, а также об обмане истца Масловой - не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика Анциновой К.К. неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика Анциновой К.К. в связи с денежными переводами в адрес последней, со слов истца, за «снятие порчи бабой Раей и обман Масловой Н.А.», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Капитановой И.С. к Анциновой К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 489 800 руб. с указанием примерного периода с 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения Капитановой И.С. было отказано, оснований для взыскания с ответчика Анциновой К.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 800 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ 2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░