Решение от 19.08.2021 по делу № 1-328/2021 от 20.07.2021

№1-328/2021

УИН 34RS0001-01-2021-003819-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 августа 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной К.Э.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Сидорова Ю.Н.,

защитника – адвоката Шарпанова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Сидоров Ю.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании решениям Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову Ю.Н. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В соответствии с пп. 2,5,7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона, согласно которой при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Сидорова Ю.Н. заведено дело административного надзора, и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по адресу проживания: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Ворошиловского районного суда <адрес> Сидорову Ю.Н. вынесено дополнительное ограничение по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.Н. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил самовольно оставить место жительство в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя задуманное, Сидоров Ю.Н., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> контролировать возложенные на нее судом в рамках административного надзора ограничения и выполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в частности запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и желая этого, не поставив надзирающего за ним инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в известность, не имея разрешения последнего о смене места проживания, стал проживать не по вышеуказанному им месту жительства, а по адресу: <адрес>, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.Н., продолжая свой умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, находясь по адресу: <адрес>, желая избежать возложенного на него судом административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, не сообщая надзирающему за ним инспектору по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> о проживании не по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, не имя соответствующего разрешения о смене места проживания, перестал являться в ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации, тем самым уклоняясь от административного надзора

В результате этого, Сидоров Ю.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обнаружения его местонахождения сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Сидорова Ю.Н. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Ю.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, указал, что после освобождения из исправительного учреждения решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет на административный учет в ОП № Управления МВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки с ОВД один раз в месяц; запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня. Инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес> его предупредила, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. Затем он прибыл для постановки на административный надзор по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Затем решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено дополнительное ограничение на срок административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. В связи с тем, что по месту его жительства с родителями появились трудности с взаимопониманием, в ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, не уведомляя об этом инспектора по надзору, стал проживать у своей знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>. В связи с этим он решил не посещать и не оповещать инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес>, она ему разрешения на смену жительства не давала. По адресу, указанному им в заявлении, а именно: <адрес>, сотрудниками полиции осуществлялся выезд, однако местонахождение не было установлено, так как он там не проживал, уклоняясь от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где у него было отобрано объяснение по факту уклонения мною от административного надзора. Указал, что осознает, что самовольно покинул место жительство, не уведомляя инспектора, за что готов понести соответствующую ответственность, однако смена места жительства связана со сложными взаимоотношениями с родителями по месту жительства по адресу: <адрес>, результатом чего стала его попытка суицида в состоянии сильного душевного расстройства в указанный период. Просил учесть при назначении наказания, что в настоящее время он встал на путь исправления, трудоустроился, социализировался, проживает с ФИО1, совместно с которой ожидают ребенка.

Кроме того, виновность Сидорова Ю.Н. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Ю.Н. был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Ю.Н. было заведено дело административного надзора № дсп, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. В этот же день Сидоров Ю.Н. был поставлен на административный учет в ОП № Управления МВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки с ОВД один раз в месяц; запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня. Также он был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем Сидоров Ю.Н. собственноручно подписал предупреждение. Затем Сидоров Ю.Н. прибыл для постановки на административный надзор по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Сидоров Ю.Н. был предупрежден о подаче административных исковых заявлений о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, с чем он согласился, подтвердив свое согласие, написав расписку. Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову Ю.Н. было установлено дополнительное ограничение на срок административного надзора в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Согласно план - заданию в целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сотрудникам отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> был поручено проверить соблюдение данных требований гражданина Сидорова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, на запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Однако, при проверки соблюдения требований Сидоровым Ю.Н., проживающим по адресу: <адрес>, на запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Сидоров Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ уехал с адреса проживания <адрес>, и стал проживать у своей знакомой ФИО1, по адресу: <адрес>. При этом указала, что Сидоров Ю.Н. не предупреждал ее, ему разрешения на смену жительства не давала. По адресу, указанному Сидоровым Ю.Н. в заявлении, а именно: <адрес>, сотрудниками полиции осуществлялся выезд, однако местонахождение ФИО3 не было установлено, так как он там не проживал, уклоняясь от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.Н. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где у него было отобрано объяснение по факту уклонения ею от административного надзора (л.д. 17-19).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Волгограду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно плану-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверить по имеющимся учетам и отработать гражданина Сидорова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, а также решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидорову Ю.Н. вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, для проведения проверки на соблюдения ограничений. По прибытию на адрес, по средствам телефонной связи позвонил по номеру № и по номеру №, которые были указаны как контактные номера Сидорова Ю.Н., но оба номера были отключены. После чего он позвонил в звонок, двери калитки ему открыла гражданка Свидетель №1, которая является матерью Сидорова Ю.Н., он уточнил у нее про место нахождения ее сына, она ему пояснила, что в настоящий момент Сидоров Ю.Н. отсутствует и об его место нахождении она ничего не знает (т.1, л.д.98-99).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно плану-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверить по имеющимся учетам и отработать гражданина Сидорова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, а также решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидорову Ю.Н. вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по месту проживания Сидорова Ю.Н. по адресу: <адрес>, для проведения проверки на соблюдения ограничений. По прибытию на адрес, по средствам телефонной связи позвонил по номеру № и по номеру №, которые были указаны как контактные номера Сидорова Ю.Н., но оба номера были отключены (т.1, л.д.107-108).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Волгограду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно плану-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверить по имеющимся учетам и отработать гражданина Сидорова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, а также решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидорову Ю.Н. вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно плану-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверить по имеющимся учетам и отработать гражданина Сидорова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, а также решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидорову Ю.Н. вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора роты № в составе полка ППС Управления МВД России по городу Волгограду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно плану-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверить по имеющимся учетам и отработать гражданина Сидорова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, а также решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Волгограду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно плану-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ему было поручено в целях реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа № года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверить по имеющимся учетам и отработать гражданина Сидорова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, в виде: обязать явкой один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, а также решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидорову Ю.Н. вменено дополнительное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: <адрес> длительное время совместно со своей семьей. Указала, что ей известно, что в отношении ее сына Сидорова Юрия Николаевича решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее сын покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, не уведомляя об этом инспектора по надзору, стал проживать у своих знакомы, связь они не поддерживают (л.д. 95-96).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову Ю.Н. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений: обязать являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.35-36).

Из решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову Ю.Н. вменены дополнительные ограничения в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (л.д.38-39).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора по ОАН ОУУП и ПДН Свидетель №2 было изъято дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, согласно которого Сидоров Ю.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (л.д.15-16).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, Сидоров Ю.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор

Осмотренное дело административного надзора признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.21-52, 53).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому установлено отсутствие по указанному <данные изъяты>

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Сидорова Ю.Н., данные им в судебном заседании.

Для определения психического состояния ДД.ММ.ГГГГ Сидорову Ю.Н. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы №, согласно которой ФИО3 <данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Сидорова Ю.Н. в периоды его жизни в семье, обучения в школе

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Ю.Н. вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Сидоров Ю.Н. вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания Сидорову Ю.Н. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Сидорову Ю.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Сидоровым Ю.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Сидорова Ю.Н., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, установленного экспертом при исследовании, прохождение военную службу на территории Северо-Кавказского региона, статус ветерана боевых действий, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Сидорову Ю.Н., суд, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает, что смена места жительства связана со сложными взаимоотношениями с родителями по месту жительства по адресу: <адрес>, результатом чего стала его попытка суицида в состоянии сильного душевного расстройства.

Отягчающим наказание Сидорову Ю.Н., обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Сидоров Ю.Н., имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Сидоров Ю.Н. отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при определении рецидива, судом не учитывается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустимо.

Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Ю.Н. был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с наличием опасного рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать Сидорова Ю.Н. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, учет указанной судимости в данной ситуации для определения рецидива обстоятельством, отягчающим Сидорову Ю.Н. наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем учитываться не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Сидорова Ю.Н., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, после освобождения из исправительного учреждения, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Сидорову Ю.Н. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Сидорова Ю.Н. целей наказания, суд считает нецелесообразным назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания подсудимому применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При этом суд считает, что размер наказания Сидорову Ю.Н. должно быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции статьи 314.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Сидорову Ю.Н. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Сидорову Ю.Н. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░

Решение от 19.08.2021 по делу № 1-328/2021 от 20.07.2021

1-328/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица