Решение по делу № 33-4119/2021 от 01.12.2021

Дело №33-4119/2021                                         судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г.                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рогожиной Г.А. и её представителя по доверенности Власова А.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1327/2020 по иску Рогожиной Г.А. к ПАО «НПО «Стрела», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тулы о признании приказов незаконными, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2020 исковые требования Рогожиной Г.А. удовлетворены частично. Приказы публичного акционерного общества «Научно-производственное объедение «Стрела» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 854 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Рогожиной Г.А. оставлены без удовлетворения. В иске Рогожиной Г.А. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тулы о признании приказов незаконными, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «НПО «Стрела» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» - без удовлетворения.

Рогожина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «НПО «Стрела» судебных расходов в соответствии с которым просит взыскать с публичного акционерного общества в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 792 руб.

Заявитель Рогожина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя Рогожиной Г.А. по доверенности Власов А.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 792 руб. поддержал и просил их удовлетворить, указав, что данные денежные средства были переданы ему доверительницей в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «НПО «Стрела» по доверенности Гильванов М.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым полагают, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно завышена с учетом того, что представитель истца передвигался по <адрес> на такси, а не на общественном транспорте, а также с учетом цен иных юридических фирм <адрес> на аналогичные услуги оказанные представителем Рогожиной Г.А.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 г. заявление Рогожиной Г.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Научно-производственное объедение «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. в возмещение судебных расходов 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Рогожиной Г.А. отказано.

В частной жалобе истец Рогожина Г.А. и её представитель по доверенности Власов А.В. просят определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела интересы заявителя (истца по делу) Рогожиной Г.А. в суде первой инстанции представлял Власов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной Г.А. и Власовым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому исполнитель обязался перед заказчиком изучить представленные документы, дать устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, подготовить процессуальные судебные документы (иски, ходатайства, возражения, заявления и т.д.), а также участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции и консультировать заказчика о ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 3 500 руб.

Кроме того пунктами 3.3-3.4.2 договора предусмотрены дополнительные расходы.

При этом окончательная стоимость работ, с учетом дополнительных расходов, определяется актом выполненных работ (п.3.5 договора).

Согласно акту № сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оказанных Рогожиной Г.А. услуг, включая дополнительны расходы, составила 26 792 рубля.

Факт несения Рогожиной Г.А. указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиной Г.А. и Власовым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому исполнитель обязался перед заказчиком составить заявление о компенсации судебных издержек по настоящему гражданскому делу, участвовать в качестве представителя в судах всех инстанций, а также консультировать заказчика о ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб.

Согласно акту № сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оказанных Рогожиной Г.А. услуг составила 2 000 руб. Факт несения Рогожиной Г.А. указанных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем Рогожиной Г.А. не отрицался факт получения от последней суммы в размере 28 792 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления представителем Рогожиной Г.А. были представлены надлежаще оформленные копии вышеприведенных документов.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Власов А.В. знакомился с материалами дела, а также неоднократно участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, характером и объемом заявленных требований, ценой иска, материальным положением истца и ответчика, а также продолжительностью рассмотрения дела, участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичным удовлетворением требований, и посчитал разумным взыскать в пользу Рогожиной Г.А. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей из заявленных 28792 рублей.

Однако, при определении размера расходов, понесенных истцом суд первой инстанции не учел, что представитель выполнял свои полномочия в отношении заключенного договора, что и отражено в договоре, а так же реально исполнено в процессе рассмотрения дела по существу с учетом правовой природы договора на оказание правовых услуг.

Кроме того, необходимо принять во внимание существо рассмотренного спора по восстановлению нарушенных трудовых прав, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, подготовленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя занижена судом первой инстанции.

Судья судебной коллегии полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Рогожиной Г.А. в размере 25000 руб., что отвечает критерию разумности с точки зрения характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанной услуги, продолжительности судебных заседаний, времени рассмотрения дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части взысканной с ПАО «Научно-производственное объедение «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 г. изменить в части размера взыскания с ПАО «Научно-производственное объедение «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. судебных расходов, взыскав с публичного акционерного общества «Научно-производственное объедение «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

Судья