Решение от 05.06.2018 по делу № 33-1923/2018 от 29.05.2018

Судья Кузнецова О.В.                                                             Дело № 33-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                                                                      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего      судьи     Жуковой Е.Г.,

и судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре       Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Пьянцевой В.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурсаевой Ж.Е. к Пьянцевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

Взыскать с Пьянцевой В.И. в пользу Мурсаевой Ж.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры -117597 рублей, расходы на оплату производства отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-3551,94 коп.

Требования истца Мурсаевой Ж.Е. к Пьянцевой В.И. о взыскании судебных расходов за оформление доверенности-оставить без удовлетворения.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мурсаева Ж.Е. обратилась в суд с иском к Пьянцевой В.И., о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, зарегистрированной за ней на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчицей в квартире, расположенной этажом выше производился капитальный ремонт со срезанием отопительных труб, из-за чего произошло поступление воды в ее квартиру, что и привело к повреждению ее имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать в возмещение материального ущерба 117 597 руб., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3551 руб. 94 коп., и расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

Исковые требования в судебном заседании были поддержаны представителем истца Мурсаевой Ж.Е. - Бабаевым В.В., действующим на основании письменной доверенности.

         Ответчик Пьянцева В.И., третье лицо Пьянцев А.И. в суде первой инстанции просили исковые требования оставить без удовлетворения из-за отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба.

          Представитель третьего лица ТСЖ «Центральный» - Абрашин В.Н., просил иск удовлетворить, считая, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры Пьянцевой В.И., производившего ремонт в квартире путем срезания труб отопительной системы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Пьянцева В.И. не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, просит о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства дела не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Ссылается на то, что суд не суд не проверил на относимость и допустимость взятые за основу при вынесении решения доказательства.

Так, акт о заливе квартиры истца от 14 мая 2014 года составлен лично истцом и подписан заинтересованными лицами. Указанный документ составлен неправильно и при его составлении нарушены ее права, поскольку она не присутствовала при составлении акта, он не содержит описание размеров повреждений в квартире, без измерения которых невозможно определить размер причиненного ущерба. По этой причине считает размер материального вреда не подтвержденным надлежащими докзательствами. Отчет оценочной компании о стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании исследован не был. Оценщик на место оценки объекта не выезжал, осмотр и обследование квартиры не проводил. Кроме того, оценщик не имеет квалификации в области оценки имущества физических лиц, поэтому у апеллянта возникают сомнения в его компетентности. В нарушение требований процессуального закона оценщик также не был вызван в судебное заседание.

Определение о назначении экспертизы также не соответствует требованиям процессуального законодательства. Судом перед экспертом были поставлены вопросы, которые не требовали специальных познаний. Экспертиза была проведена на основании копии документов, что нельзя признать правильным. Исследование объекта эксперт также не проводил. Выводы эксперта носят предположительный характер. Признавая заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд свой вывод мотивировал тем, что эксперт имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, стаж экспертной работы с 2012 года и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако эксперт не имеет квалификационного аттестата на право проведения судебной экспертизы в области теплоснабжения, а имеет только квалификацию инженера в области водоснабжения и канализации. Просит учесть, что она как собственник квартиры обращалась в управляющую компанию дома по поводу ремонта квартиры с заменой отопительных труб и разрешение на ремонт было получено. Однако представитель ТСЖ данное заявление суду не представил. С учетом указанных обстоятельств ссылку в решении о том, что ремонт в квартире производился без уведомления и согласования с ТСЖ, считает необоснованной. Тот факт, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры, не свидетельствует о наличии в случившемся ее вины. Залив квартиры истца произошел в 4 часов утра. Однако ТСЖ никаких мер до прибытия на работу сантехника и управляющего ТСЖ в одном лице к своевременному устранению аварии не предпринял. Ссылается на неправильную судом оценку доказательств и неправильное изложение в решении суда показаний свидетеля Ляушина Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны апеллянтом Пьянцевой В.И.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Мурсаева Ж.Е. представитель ТСЖ «Центральный» просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мурсаевой Ж.Е.- Бабаев В.В., просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения высказал и в суде апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном в суде апелляционной инстанции, третье лицо Пьянцев А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить, а апелляционную жалобу Пьянцевой В.И. удовлетворить, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует.

Дело судом апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав апеллянта Пьянцеву В.И., представителя истца и третье лицо Пьянцева А.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального вреда с Пьянцевой В.И., районный суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и из подтверждения размера вреда допустимыми средствами доказывания.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными исходя из следующего.

           Так судом установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Истцу принадлежит <адрес>, ответчику <адрес> указанного многоквартирного дома.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Центральный».

Согласно комиссионному акту залива квартиры, от 14.05.2014 г. утвержденному председателем ТСЖ «Центральный», жильцы <адрес> расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в 05 часов утра 14 мая 2014 года были разбужены звуками льющейся воды.

В ходе осмотра квартиры№ 21 с участием представителя ТСЖ «Центральный» установлено, что с потолка в районе прихожей, холла, гостиной, одной из спален, а также кухни квартиры течет вода.

На полу в холе квартиры на большом участке ламината образовалась лужа, с потолка по всей длине закрытого гипсокартоном швелера, по стене в прихожей рядом со входной дверью, с подвесного потолка, в гостиной с подвесного потолка на двух участках течет вода. На кухне локально около потолочного светильника образовался водяной ореол, в некоторых местах подвесного потолка образованы водяные разводы.

В одной из спален на подвесном потолке также образованы водяные разводы. (л.д. 7)

По результатам осмотра двух квартиры (21 и 22) был сделан вывод, что затопление квартиры имело место в результате производства ремонта путем срезания отопительных труб в квартире № 22.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

        На основании ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны проявлять разумность и добросовестность.

          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» причиной залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 14.05.2014 г., является поступление воды из крана на трубе отопления «обратка» на пол в <адрес>, расположенной над квартирой №. Причиной появления воды 14.05.2014 г. в обратном трубопроводе <адрес> является ее протекание по системе трубопроводов из отопительных радиаторов отопительной системы № расположенных выше крана на обратном трубопроводе в <адрес>. Прекращение подачи воды (теплоносителя) в отопительную систему <адрес> должно осуществляться путем закрытия задвижек на подающем и обратном трубопроводах. Слив воды из системы отопления (опорожнение системы отопления) не допускается, кроме периода проведения ремонтных работ.

Факт производства ремонта в своей квартире не отрицал как собственник <адрес> Пьянцева В.И., так и третье лицо Пьянцев А. И. являющийся сыном ответчика и производивший ремонт в квартире и данные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями свидетеля Ляушина Р.Ш., производившего работы по срезке труб в квартире ответчика.

         Установив, что ответчик Пьянцева В.И. разрешила ремонт в своей квартире путем срезания отопительных труп не обеспечив прекращения доступа воды в общую отопительную систему дома, то есть при осуществлении своих гражданских прав не проявила необходимую разумность и осмотрительность, тем самым допустила поступление воды из общей системы отопления в квартиру истца, причинив ей материальный вред, суд обоснованно возложил материальную ответственность за причинение вреда истцу на собственника квартиры Пьянцеву В.И.

Доводы ответчика Пьянцевой В.И. и 3-го лица Пьянцева А.И. о том, что ответственность за залив квартиры, принадлежащей истцу несет ТСЖ «Центральный», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно опровергнуты судом как не состоятельные, поскольку как правильно указал суд, ремонт в квартире ответчиком производился самостоятельно без привлечения работников ТСЖ. Каких либо доказательств того, что ТСЖ было поставлено в известность о начале ремонта в квартире ответчика и дало разрешение на эти работы в материалах дела не имеется. Поэтому обязанность по перекрытию подачи воды в общую отопительную систему полностью ложилась на лицо, производящее ремонт в своей квартире, то есть на ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального вреда истцу, судебная коллегия находит не обоснованными.                     

Как следует из отчета ООО «Оценка.Ру» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 117 597 руб.

Ответчик не соглашаясь с размером ущерба, указанного в отчете специалиста, вопреки положениям статьи 57 ГПК РФ, доказательства, опровергающие размер причиненного материального ущерба истцу, не представил, поэтому судом обоснованно указанное доказательство взято за основу при определении размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с самими доказательствами по делу, с их оценкой произведенной судом по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является снованием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку все доказательства по делу оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом все доказательства о причинах залива квартиры истца, о размере ущерба согласуются между собой и свидетельствуют о правильности выводов суда ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.1. ░.░.7) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ( ░.1. ░.░. 222-232).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. (░.2. ░.░. 209).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2009 ░░░░ (░ 2 ░.░. 224).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1996 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ( ░.2. ░.░.9) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.1. ░.░. 149-150).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░