Решение по делу № 7У-901/2024 [77-437/2024] от 11.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-437/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Кудашева А.А.,

осужденных Тонаканяна Д.С. и Тебуевой М.Р. по системе видеоконференц-связи,

осужденной Тонаканян С.П.,

адвокатов: Гаспарян К.В. в интересах осужденного Тонаканяна Д.С., Костандяна Л.С. в интересах осужденной Тебуевой М.Р., Подшивалова А.А. в интересах осужденной Тонаканян С.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Гаспаряна К.В. в интересах осужденного Тонаканяна Д.С. , адвоката Костандяна Л.С. в интересах осужденной Тебуевой М.Р. , адвоката Подшивалова А.А. в интересах осужденной Тонаканян С.П. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,    выступления осужденных Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р., Тонаканян С.П., адвокатов Гаспаряна К.В., Костандяна Л.С. Подшивалова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2023 года

Тонаканян Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по пп. «а» «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

Тебуева М.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

осуждена по пп. «а» «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

Тонаканян С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

осуждена по пп. «а» «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания Тонаканяну Д.С. и Тебуевой М.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей каждому с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2023 года приговор изменен:

- исключены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на обнаружение и изъятие немаркированной табачной продукции в <адрес> виде 1 290 пачек сигарет на общую сумму 79 335 рублей и в <адрес>, в виде 280 пачек сигарет на общую сумму 17 220 рублей;

- уточнено, что домовладении в <адрес> всего было обнаружено и изъято 58 797 пачек сигарет на общую сумму 3 629 723 руб.; на складе № в <адрес> г, всего обнаружено и изъято 2 246 пачек на общую сумму 1 700 529 рублей;

- в описательно-мотивировочной части приговора указано отношение Тебуевой М.Р. к предъявленному обвинению, а именно, что вину она не признала;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на: а/м «ИЖ «2717503», р/знак А975 СК 09, а/м «Land Rover Sport», р/знак В 747 КТ 126, а/м «Газель» (грузовой фургон), р/знак В 412 АВ 09, а/м ВАЗ 21070, р/знак А 236 ХТ 09; а/м 281180 (грузовой фургон), р/знак А 435 НО 09, а/м Yundai Elantra 1.6 GLS, р/знак М 674 ЕА 09, мобильные телефоны «Yonor», «Nokia», « TeXet» и « Рhilips», как на доказательства вины осужденных;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на:

- постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов и документов вещественными доказательствами;

- постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонаканяна Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тебуевой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонаканяна Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тебуевой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонаканяна Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тебуевой М.Р. и ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судьи Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении тайны связи и о даче разрешения на проведение ОРМ;

- распоряжения о проведении ОРМ № и №;

- постановления о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о проведении оперативного внедрения от ДД.ММ.ГГГГ;

- план проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по проведению ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления МВД по КЧР о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- аналитическую справку в отношении Тебуевой М.Р. об ее взаимоотношениях с Тонаканяном Д.С. и иными лицами и схему связей Тебуевой М.Р. с указанием связей с Тонаканяном Д.С. и иными лицами, как на доказательства вины Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р. Тонаканян С.П.;

- действия Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р. и Тонаканян С.П. квалифицированы по пп. «а», «б» ч.6 ст. 171 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 530), как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- смягчено назначенное Тонакяну Д.С. по п «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ основное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное Тебуевой М.Р. по п «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- смягчено назначенное Тонакян С.П. по пп. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тонаканян Д.С., Тебуева М.Р. и Тонаканян С.П. признаны виновными в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, общей стоимостью 5 697 032 руб. 70 коп.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаспарян К.В. в интересах осужденного Тонаканяна Д.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, судебные решения являются незаконными и необоснованными, чрезмерно суровыми и не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены ст.ст. 297, 307, 88 УПК РФ; вина Тонаканяна Д.С. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, имеются убедительные основания для вынесения оправдательного приговора либо вынесения постановления о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Обращает внимание на формальный подход прокурора к исследованию дела, либо заинтересованности в нем, указывая, что заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в объеме 35 томов утверждено в течение суток. Считает, что показания свидетелей обвинения подлежат исключению из числа доказательств, они судом истолкованы неверно и в обвинительном уклоне; свидетели обвинения давали иные показания, на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании они просили суд основываться на показаниях, данных в суде; судами не дана оценка изменению свидетелями обвинения показаний, не мотивировано, почему суд принимает во внимание только показания, данные на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что все указанные лица вели торговую деятельность по продаже различных продуктов питания, в том числе и табачных изделий, однако по адресам ведения ими предпринимательской деятельности в половине случае какие-либо оперативно-розыскные, следственные и процессуальные действия не проводились, а часть актов осмотра вещей, акты дачи и осмотра технических средств, добровольной сдачи и протоколы десяти обследования помещений, зданий, сооружений, проводимых в магазинах «Табак» в <адрес>, в <адрес> КЧР признаны недопустимыми. Полагает, что вменять Тонаканяну Д.С. действия, связанные по указанным адресам, недопустимо. Полагает, что показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 истолкованы неверно, в строго обвинительном уклоне и подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей защиты, не учтено, что показания этих лиц согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в суде. Дает оценку показаниям сотрудников оперативных подразделений и следователей; обращает внимание, что были выявлены нарушения в действиях сотрудников полиции, осуществляющих ОРМ; сотрудники полиции ФИО31, ФИО32, ФИО33 суду пояснили, что не имеют специальных познаний для различения немаркированной табачной продукции от маркированной. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении результатов служебной проверки, проведенной в МВД России по КЧР по фактам хищения табачных изделий, однако судом не принято должных мер по представлению суду результатов служебной проверки. Судом удовлетворено в полном объеме ходатайство стороны защиты о вызове остальных сотрудников полиции и понятых, однако достаточных мер по вызову в суд этих лиц, не принято, чем существенно нарушены требования чч.3, 4 ст.7, ст.14, ст. 15 и ст. 17 УПК РФ. Все вещественные доказательства по делу лишь оглашались вслух государственным обвинителем с его надзорного производства; все вещественные доказательства, кроме двух видеорегистраторов, а также самой изъятой табачной продукции, в судебном заседании не были исследованы; тем самым в приговоре суд необоснованно сослался на вещественные доказательства. Приобщая к кассационной жалобе приложение к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сведения, изложенные в акте, судами истолкованы ложно; экспертом установлено полное несоответствие количества изъятых табачных изделий по вменяемым адресам, количественный состав которой отражен в приложении № к указанному акту. Судом не учтено, что при последнем пересчете табачной продукции в ходе проведения комплексной ботанической и технико-криминалистической судебной экспертизы, было отражено то самое количество табачной продукции для сравнительного исследования. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Считает, что тем самым суд допустил грубые нарушения требований чч.3,4 ст.7, ст. 14, стст.15, 17 УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора. Анализируя содержание постановлений о привлечении Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р. и Тонаканян С.П. в качестве обвиняемых, прилагает таблицу и указывает о выявлении пропажи части изъятой табачной продукции, вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что не должным образом приняты во внимание доводы о том, что Тонаканян Д.С. имеет на иждивении малолетнюю дочь, несовершеннолетнего сына, несмотря на эти факты Тонаканяну Д.С. назначено суровое и незаконное наказание, которое существенно влияет на жизнь его семьи, которая осталась без отца и имеет тяжелое материальное положение. Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не выявлены и не устранены.

В кассационной жалобе адвокат ФИО34 в интересах осужденной Тебуевой М.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Тебуевой М.Р. прекратить с признанием за ней права на реабилитацию. Cчитает судебные решения чрезмерно суровыми и несправедливыми. Приводит доводы о нарушениях закона при предъявлении Тебуевой М.Р. обвинения, указывая что нельзя было предъявлять обвинение по адресу: <адрес>, без возбуждения по данному адресу уголовного дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, приводит доводы о незаконности проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и постановлений о привлечении Тебуевой М.Р. и других лиц в качестве обвиняемых, при наличии распоряжения о проведении гласного ОРМ по другому адресу. Указывает, что противоречия о количестве табачной продукции судом не устранены; в ходе осмотра табачной продукции установлен факт отсутствия части вещественных доказательств. В приговоре не указаны количество, марка табачной продукции на вскрытых блоках. Приводит доводы о проведении с нарушениями комплексной ботанической и технико-криминалистической судебной экспертиз. Указывает, что в ходатайстве в проведении судебной экспертизы для устранения противоречий, имеющихся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Приводя содержание показаний эксперта ФИО35, следователя ФИО36, протоколы осмотра предметов, указывает о нарушениях закона при проведении положенных в основу приговора экспертиз. Указывает, что судом не дана оценка установленным в судебном заседании противоречиям о количестве табачной продукции, указанных в протоколе судебного заседании, в приговоре и в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО37 в интересах осужденной Тонаканян С.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает судебные решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы гражданина. Полагает, что суровость приговора не соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Тонаканян С.П. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, имеются основания для вынесения оправдательного приговора либо направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что фактически уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, по адресу : КЧР, <адрес> возбуждено не было, тем самым нарушено право на защиту. Приводя содержание приговора, указывает, что судом ставится под сомнение фактическое проведение следственного действия в виде осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной фототаблицы табачных изделий, по которым проводилась вышеуказанная экспертиза. Обращает внимание на противоречия в приговоре при перечислении табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебное следствие являлось предвзятым, с явным обвинительным уклоном, приговор является несправедливым. Излагая показания свидетелей, положенных в основу приговора, приводит доводы о том, что они не могут являться доказательствами виновности Тонаканян С.П. и других лиц в совершении преступления и подлежат исключению из числа доказательств. Анализируя содержание постановлений о привлечении Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р. и Тонаканян С.П. в качестве обвиняемых, прилагает таблицу и указывает о выявлении пропажи части изъятой табачной продукции, вынесении постановления о привлечении обвиняемых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приобщая к кассационной жалобе приложение к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что экспертом установлено полное несоответствие количества изъятой, осмотренной и в дальнейшем направленный на экспертизу табачной продукции. Считает, что такие нарушения и противоречия не могли быть устранены в ходе судебного следствия и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что даже в приговоре нет сведений о точном количестве якобы немаркированной табачной продукции, которая вменяется Тонаканян С.П. и другим лицам. Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не выявлены и не устранены.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р. и Тонаканян С.П. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, обвинительный приговор в отношении Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р. и Тонаканян С.П. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены    доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания каждому из виновных.

Выводы суда о виновности Тонаканяна Д.С., Тебуевой М.Р. и Тонаканян С.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе, в том числе на: протоколы обысков об изъятии из магазинов табачной продукции; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств об обнаружении и изъятии табачной продукции; протоколы осмотров табачной продукции, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; заключения экспертов №, 443-1/754-2 о том, что на изъятых табачных изделиях специальных и акцизных марок на табачную продукцию Российской Федерации, соответствующих образцам специальных и акцизных марок на табачную продукцию, изготовленных по технологии производства АО Гознак, не имеется; заключениях экспертов №№, 2694/10-1 о стоимости табачных изделий на момент их изъятия и показаниях эксперта ФИО35, подтвердившей результаты проведенной ею экспертизы; протоколы осмотров оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров и информацией, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи».

Суд обоснованно признал достоверными заключения экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны уполномоченными на это лицами, в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исключение из обвинения части немаркированной табачной продукции, не свидетельствует о нарушениях закона при производстве экспертиз и недостоверности их результатов.

Доводы стороны защиты о несоответствиях в количестве табачной продукции, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осмотренной, направленной на экспертизы, исследованной и указанной в обвинении, аналогичные доводам кассационных жалоб, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об уточнении количества и стоимости изъятой немаркированной табачной продукции в <адрес> и в <адрес>, а также об отсутствии оснований для изменения общей суммы немаркированной табачной продукции, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Отсутствуют основания не согласиться с основаниями и мотивами, по которым судом не принят во внимание представленный стороной защиты акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о недостоверности этих доказательств.

Судом апелляционной инстанции исключены из приговора ссылки суда на вещественные доказательства, не исследованные в судебном заседании. Вопреки доводам кассационных жалоб, иных нарушений чч.1, 3 ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств судом не допущено.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования иных доказательств, в том числе для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, недостоверности доказательств, неустановлении количества и стоимости изъятой продукции сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела, проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения и его утверждении, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гаспаряна К.В. об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия какими-либо данными не подтверждаются.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденных по пп. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), является правильной.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного.

Выводы суда о назначении Тонакяну Д.С. и Тебуевой М.Р. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Гаспаряна К.В. в интересах осужденного Тонаканян Д.С. , адвоката ФИО34 в интересах осужденной Тебуева М.Р., адвоката ФИО37 в интересах осужденной Тонаканян С.П. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

                                                                                                          С.Н. Харрасова