Решение от 11.08.2021 по делу № 11-51/2021 от 06.07.2021

УИД 24MS0063-01-2019-003899-08

Дело №11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                г. Красноярск

Судья Ленинского районного суд г. Красноярска Черняков М.М., единолично рассмотрев частную жалобу истца Шароглазовой Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 августа 2020 года которым постановлено:

отказать истцу Шароглазовой И.В. в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шароглазовой Ирины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.02.2020 года исковое заявление Шароглазовой И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

29.06.2020 года Шароглазова И.В. обратилась с заявлением об отмене определения мирового судьи от 24.08.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по делу, мотивировав тем, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно участие в другом ранее назначенном судебном заседании.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истец Шароглазова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.02.2020 года и от 24.08.2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Шароглазовой И.В. об отмене вышеуказанного определения от 10.02.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебные заседания, и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился на рассмотрение дела по существу, а ответчик не требовал его рассмотрения.

Между тем, как следует из искового заявления Шароглазовой И.В., последняя просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Шароглазова И.В. ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, вывод мирового судьи об оставлении гражданского дела без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания 13.01.2020 года и 10.02.2020 года, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем постановленное по делу определение от 10.02.2020 года нельзя признать зоонным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения установлены в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить его по существу, отменив определение суда от 24.08.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.