Решение по делу № 2-3840/2017 от 24.10.2017

Дело 2 -3840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца Николаева В.А., ответчика Лазарева Д.А., ответчика Лазарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Валерия Николаевича к Лазареву Д.А., Лазареву Александру Витальевичу и Лазаревой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба,

установил:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Лазареву Д.А., Лазареву А. В. и Лазаревой Л.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, несовершеннолетний Лазарев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа - 35 613,40 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 613,40 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Михайлов В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Николаев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лазарев Д.А., Лазарев А.В. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Лазарева С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ахметишин М.Ш., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лазареву А.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением несовершеннолетнего Лазарева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежащего Михайлову В.Н. автомобиля <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лазарев Д.А., допустивший нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Михайлову В.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность несовершеннолетнего Лазарева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Стайер» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа - 35 613,40 руб., без учета износа - 51097 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.20017 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Представленное истцом заключение не оспорено, с вышеуказанной оценкой ущерба автомобиля истца ответчики согласились, претензий к экспертному заключению не имели.

Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с Лазарева Д.А. в пользу Михайлова В.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в счет возмещении ущерба в размере 35 613,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, справедливости объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, суд определяет в заявленном размере – 5 000 руб. (л.д. 20-21).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268, 39 рублей, а также издержки: расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб.

На основании статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором ( статьи 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что несовершеннолетний Лазарев Д.А. является студентом <данные изъяты>, проживает совместно с родителями Лазаревым А.В. и Лазаревой С.В. Данных о том, что у несовершеннолетнего имеется самостоятельный доход либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, судом не установлено, в связи с чем в силу положений вышеприведенных норм права ответственность за причиненный им вред подлежит возложению на его родителей, которые несут субсидиарную ответственность за причиненный в результате его действий вред.

Руководствуясь ст. ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лазарева Д.А. в пользу Михайлова Валерия Николаевича в счет возмещения ущерба 35 613,40 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268,39 рублей.

В случае отсутствия у Лазарева Д.А. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за Лазарева Д.А. его законными представителями Лазаревым Александром Витальевичем и Лазаревой Светланой Валерьевной в равных долях, до достижения Лазаревым Д.А. совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Альгешкина