Решение по делу № 33-37532/2022 от 10.11.2022

Судья: Чертков М. Е.                                                                   дело <данные изъяты>

                   50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Л.,

судей: Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырлой И. А. к Новикову А. В., Новиковой Т. В. о взыскании недоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, по встречному иску Новиковой Т. В. к Дырлой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новикова А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

     Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП денежные средства в сумме 157 700 рублей, в счет ущерба причиненного мотоэкипировке, денежные средства в размере 63 500 рублей, расходы на экспертные заключения в сумме 12000 рублей и в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 412 рублей.

     В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>. в 9 часов 20 минут Новиков А.В. управлял транспортным средством «Санг Енг», государственный регистрационный знак Е 266 УМ 150, в нарушение пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворот налево с нарушением линии горизонтальной дорожной разметки 1.4 ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом истца «Сузуки» государственный регистрационный знак 3781 АХ50.

Новиков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением от <данные изъяты>., согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, а <данные изъяты>. судьей Наро-Фоминского городского суда МО вынесено постановление об административном правонарушении, Новиков А.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

     Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Новиков А.В., что также подтверждается постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

     В результате ДТП транспортное средство истца получил серьезные повреждения. Так, для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта Дырлой И.А. был вынужден обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», где <данные изъяты>, проведен независимая техническая экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

     Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 557 700 рублей 00 копеек. Затраты на проведение оценки ущерба транспортного средства составили 8 000 рублей.

<данные изъяты> Дырлой И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты>. ему было зачислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким осталась недоплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере 157 700 рублей.

     Также в результате ДТП был причинен материальный вред мотоэкипировке (шлем, боты, перчатки, куртка, штаны, зашита) на общую сумму 63 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Затраты на проведение оценки ущерба мотоэкипировки составили 12 000 рублей. <данные изъяты>. истец в порядке урегулирования спора отправил досудебную претензию ответчику, что подтверждается описью и кассовым чеком. Однако до суда урегулировать спор не получилось.

     В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который выразился в нервном потрясении, истец был временно нетрудоспособен. Был лишен возможности самостоятельно передвигаться, получать стабильный заработок, волнение и переживание за будущее. Моральный вред истец оценил в сумме 500 000 рублей.

     Ответчик Новикова Т. В. предъявила встречные исковые требования к Дырлой И. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Просила возместить ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП в сумме 95 277,00 рублей и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3059,00 рублей.

         В иске Новикова Т.В. указала, что <данные изъяты>. в 9 часов 20 минут Дырлой И.А., управляя мотоциклом марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересек сплошную линию 1.1 ДТП, совершая обгон транспортного средства в нарушении п. 11.1,11.2 ПДД, двигался по полосе встречного движения, по полосе не предназначенного для движения транспортных средств, двигаясь со скоростью 70 км\ч в зоне действия знака «Начало населенного пункта» 5.23.1, 5.23.1 ПДД устанавливающий максимальную скорость движения 60 км/ч, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил скорость движения мотоцикла, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки мотоцикла в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем «SsangYong» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемого водителем Новиковым А.В.

     Согласно решению начальника ОГБДД по Наро-Фоминскому г.о. С.В. Кузнецова от <данные изъяты>, проверка по факту нарушения Дырлой И.А. правил дорожного движения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4,5 КоАП РФ.

Дырлой И.А. не был привлечен к административный ответственности за нарушение правил дорожного движения - по не реабилитирующим основаниям.

     Из обстоятельств ДТП следует, что Дырлой И.А. причастен к причинению вреда в виде повреждения имущества принадлежащего истцу.

     Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «SsangYong» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Новиковой Т. В.. Автомобиль был отремонтирован у ИП Малахаевой М.М.

     Согласно наряду-заказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость запасных частей и материалов, а также стоимость восстановительных работ автомобиля «SsangYong» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 95277,00 рублей. Таким образом, в результате повреждения автомобиля Новиковой Т.В. причинен ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля и замены поврежденный запасных частей.

     Решением суда исковые требования Дырлой И. А. удовлетворены частично, с Новикова А. В. в пользу Дырлой И. А. взыскано: в счет ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу, денежные средства в сумме 157 700,00 рублей, в счет ущерба причиненного мотоэкипировке в размере 63 500,00 рублей, затраты на экспертные заключения в сумме 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5412,00 рублей, во взыскании с Новикова А.В. в пользу Дырлой И.А. в остальной части компенсации морального вреда на сумму 460000,00 рублей - отказано.

     Встречные исковые требования Новиковой Т. В. к Дырлой И. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 95277,00 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3059,00 рублей – оставлены без удовлетворения.

     С решением суда не согласился ответчик Новиков А. В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Новикова А.В. в пользу Дырлой И.А. ущерба причиненного мотоэкипировке в размере 63 500,00 рублей, затрат на экспертные заключения в сумме 20000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000,00 рублей, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании ущерба причиненного мотоэкипировке, затрат на экспертные заключения, и взыскать с Новикова А. В. в пользу Дырлой И. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Судом установлено, что 15.10.2020г. в 9 часов 20 минут ответчик Новиков А.В. управляя транспортным средством «Санг Енг», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворот налево с нарушением линии горизонтальной дорожной разметки 1.4 ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом истца Дырлой И.А. марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

     Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является ответчик Новиков А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением от <данные изъяты>, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении.

     В результате нарушения ПДД РФ Новиковым А.В. истцу Дырлой И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. вынесенного судьей Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> Измайловым Р.Г., которым Новиков А.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 28).

     Согласно постановлению Новиков А.В. вину свою признал.

     Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 49-56).

     Таким образом, виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Новиков А.В.

     Довод ответчика, что истец также виновен в ДТП, по выводу суда первой инстанции, ничем не подтверждается, никакими доказательствами не подкреплен, сделан голословно. То обстоятельство, что проверка по факту нарушения истцом Дырлой И.А. п.10.1 ПДД РФ прекращена по сроку давности, а это не реабилитирующее основание, не подтверждает вину в ДТП именно истца.

     В результате ДТП транспортное средство истца получил серьезные повреждения.

     Для установления стоимости восстановительного ремонта истец Дырлой И.А. обратился в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», где <данные изъяты>, проведена независимая техническая экспертизы состояния транспортного средства «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

     Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>. составленному специалистами ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца марки «Сузуки» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 557 700 рублей, затраты на оплату оценки ущерба транспортного средства составили 8000 рублей.

<данные изъяты> Дырлой И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего <данные изъяты>. ему было зачислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

     Таким образом, сумма необходимая для восстановительного ремонта мотоцикла, превышающая страховое возмещение составила 157700,00 рублей из расчета: 557700,00 – 400000,00 = 157 700,00 рублей. Данная сумма взыскана судом с ответчика Новикова А.В. в пользу Дырлой И.А., поскольку ущерб мотоциклу истца был причинен по вине ответчика Новикова А.В.

     При этом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявляли, размер ущерба, причиненного мотоциклу истца «Сузуки» государственный регистрационный знак 3781 АХ 50 стороны не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 157 700 рублей.

     Как уже было указано выше, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который выразился в нервном потрясении, в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью.

     Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

     Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд первой инстанции посчитал необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере и считает довод ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей необоснованным.

     Также в результате ДТП был причинен материальный вред принадлежащей истцу мотоэкипировке (шлем, ботинки, перчатки, куртка, штаны, защита), на общую сумму 63500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 23.09.2021г. (л.д. 159-166). Затраты на проведение оценки ущерба мотоэкипировке составили 12000,00 рублей (л.д. 160).

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Новикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию за мотоэкипировку сумма 63 500 рублей.

     Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

     В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     Данным требованиям закона и их разъяснениям вынесенное судом первой инстанции судебное постановление в части взыскания ущерба, причиненного мотоэкипировке, не отвечает.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование ущерба, причиненного мотоэкипировке истцом Дырлой И.А. представлено заключение ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 159-166). согласно которому рыночная стоимость мотоэкипировки в комплекте с учетом износа по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> округленно составляет 63 500 рублей. При этом в данном экспертном заключении отражено, что состояние мотошлема и мотоперчаток очень хорошее, состояние мотобрюк, мотокуртки и мотозащиты хорошее. Также в представленном экспертном заключении не указано, какие конкретные повреждения имеются на мотоэкипировке, а также не указано, что данная мотоэкипировка непригодна к дальнейшей эксплуатации и не может использоваться по назначению.

     В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная экспертиза по вопросу определения суммы ущерба, причиненного мотоэкипировке истца и стоимости её восстановительного ремонта судом не назначалась, в связи с чем судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, представитель истца в устной и письменной форме отказалась от проведения экспертизы, при этом пояснила, что истец Дырлой И.А. выбросил мотоэкипировку.

     Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему мотоэкипировке, истец суду не представил, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     В данном случае, именно на истце лежала обязанность доказать не только факт причинения ему ущерба ответчиком, но и размер причиненного ущерба, что по мнению судебной коллегии истец не сделал, в части ущерба, причиненного мотоэкипировке истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного мотоэкипировке истца, в сумме 63 500 рублей - отказать.

     В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Следовательно, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба, причиненного мотоэкипировке, производное от основного требования о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению, а размер расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, взысканных судом с ответчика в пользу истца, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания ущерба, причиненного мотоэкипировке, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дырлой И. А. к Новикову А. В., Новиковой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке в сумме 63 500 рублей и взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей – отказать.

     Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Новикова А. В. в пользу Дырлой И. А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 354 рубля, в остальной части решение суда оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу Новикова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи