Решение от 19.12.2022 по делу № 33-12391/2022 от 18.11.2022

УИД – 59RS0006-02-2022-000727-51

Дело № 33-12391/2022 (2-1544/2022)

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., представителя Дыбаса Т.Б. – Морозова М.В., представителя Поляничко А.Б. – Прочакова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Дыбасу Т.Б., Дыбас К.С., Поляничко А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного между Дыбасом Т.Б., Дыбас К.С. и Поляничко А.Б., предметом которого является 2/58 доли земельного участка с кадастровым номером **, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2020 Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по делу № **/2020 о взыскании с Дыбаса Т.Б. компенсации морального вреда в пользу Г. в сумме 500 000 руб. 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К. возбуждено исполнительное производство № **. В связи с отсутствием информации об имуществе должника ограничения и запреты не устанавливались. 12.05.2021 на основании заявления взыскателя Г. исполнительное производство передано МОСП по ИПРД по Пермскому краю. Дыбас Т.Б. от погашения задолженности уклонялся. 10.06.2021 взыскатель сообщил о неправомерных действиях должника Дыбас Т.Б. по сокрытию от взыскания имущества - 2/58 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****. В результате проверки выявлен факт отчуждения должником недвижимого имущества при наличии внушительной просроченной задолженности - 535 000 рублей. Недвижимое имущество было продано Поляничко А.Б. по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 21.12.2020. На момент заключения договора купли-продажи должник Дыбас Т.Б. располагал информацией о наличии у него непогашенной задолженности, о возбужденном исполнительном производстве, скрыл информацию о сделке от судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Кроме того, Дыбас Т.Б. после вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми 09.07.2022 совершил ряд других сделок по отчуждению имущества. Ответчик Поляничко А.Б. при заключении сделки также действовал недобросовестно. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи земельного участка от 21.12.2020 информация об исполнительном производстве в отношении Дыбаса Т.Б. была размещена на официальном сайте ФССП РФ. Поляничко А.Б. знал и (или) должен был знать о наличии у продавца внушительной просроченной задолженности в размере 535 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на незаконность договора купли-продажи и акта приема-передачи от 21.12.2020, заключенного с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства № **.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2022 исковые требования УФССП России по Пермскому краю к Дыбасу Т.Б., Дыбас К.С., Поляничко А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные основаниям искового заявления. Дополнительно указано, что договор купли-продажи от 21.12.2020 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника, поскольку передача недвижимого имущества лишила должника источника погашения задолженности. Должник Дыбас Т.Р., достоверно зная о взыскании с него по решению Свердловского районного суда г.Перми в пользу Г. морального вреда в размере 500000 руб., реализовал все имущество, за счет которого возможно было исполнить судебный акт. При этом сделки были совершены после вынесения решения. Таким образом, должником были предприняты все действия для того, чтобы сделать решение суда неисполнимым. По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на незаконность договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного с единственной целью – избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства № **. На данный момент Дыбас Т.Б. не предпринимает никаких действий по уплате денежных средств взыскателю Г. Моральный вред согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 по делу № 2-26/22 будет возмещен за счет средств казны Российской Федерации. Истцом были представлены доказательства уведомления Дыбаса Т.Б. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ( почтовый реестр 12003 от 04.12.2020), которому судом оценка не дана. Ссылка суда первой инстанции на то, что предварительный договор купли-продажи от 15.12.2018 обжалован не был, не обоснованна, поскольку о существовании этого договора истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела. Отказ в признании сделки недействительной со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 по делу № 2-26/2022 является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дыбас Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю Татаринова С.С. поддержала апелляционную жалобу, представитель Дыбаса Т.Б. – Морозов М.В., представитель Поляничко А.Б. – Прочаков С.А. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между Дыбасом Т.Б., Дыбас К.С.(продавцы) и Поляничко А.Б.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2962 кв.м. и дома с кадастровым номером **, площадью 535,6 кв.м. находящихся по адресу: **** (л.д. 147-148).

15.11.2018 между Дыбасом Т.Б., Дыбас К.С.(продавцы) и Поляничко А.Б.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (не позднее 31.12.2020) на передачу недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадь участка 19100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования; 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадь участка 19100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования (л.д. 152).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2020, вступившим в законную силу 17.09.2020, с Дыбаса Т.Б. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Дыбас Т.Б. о взыскании в пользу взыскателя Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Согласно списку № 12003 внутренних почтовых отправлений Судебным приставом исполнителем 04.12.2020 в адрес Дыбас Т.Б. по адресу: **** направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

21.12.2020 между Дыбас Т.Б., Дыбас К.С. и Поляничко А.Б. заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавцами продано недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности: 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадь участка 19100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования; 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадь участка 19100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, для иного использования (л.д. 149-151).

30.12.2020 в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на 1/29 доли на земельный участок с кадастровым номером ** к Поляничко А.Б. (л.д. 50-107).

25.04.2021 взыскатель Г. обратился с заявлением о передаче данного исполнительного производства в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

12.05.2021 исполнительное производство передано на исполнение МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство принято к исполнению.

По решению Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 по делу №**/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы убытки в размере 500000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Дыбас Т.Б., будучи осведомленным о возбужденном исполнительном производстве о взыскании с него 500000 рублей, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему единственным ликвидным имуществом (1/29 доли в праве на земельный участок **), обеспечивающим погашение задолженности по исполнительным производствам. Вина органа принудительного исполнения судебного акта заключается в непринятии своевременных и достаточных мер по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что привело к невозможности исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника Дыбаса Т.Б.

Кассационным определением Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом не доказано наличие у Дыбаса Т.Б. сведений о возбужденном в пользу Г. исполнительном производстве на момент совершения сделки, что по мнению суда, исключает вывод о недобросовестности ответчика при распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, учитывая, что обязанность по исполнению приговора суда, которым с Дыбаса Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в связи с совершением преступления, возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), а не с момента возбуждения исполнительного производства, и тем более не с момента получения Дыбасом Т.Б. сведений о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим добросовестность ответчика при распоряжении своим имуществом не может быть обусловлена моментом получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С момента вынесения приговора, которым на Дыбаса Т.Б. возложена обязанность по возмещению морального вреда, ответчик был не вправе совершать действий по реализации имущества, за счет которого приговор мог бы быть исполнен. Совершение им таких действий свидетельствует о злоупотреблении своим правом (ст.10 ГК РФ), направленности действий на исключение возможности исполнения судебного постановления.

Кроме того, факт осведомленности Дыбаса Т.Б. о наличии исполнительного производства на момент отчуждения 1/29 доли в праве на земельный участок установлен судебными инстанциями в деле №**/2022 (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Само по себе наличие предварительного договора купли-продажи от 15.11.2018, предусматривающего намерение сторон заключить основной договор в течении двух лет, учитывая, что к моменту заключения договора купли-продажи 21.12.2020 у Дыбаса Т.Б. имелась обязанность исполнить вступивший в законную силу приговор суда, которым с Дыбаса Т.Б. взыскана компенсация морального вреда за совершенное преступление, не является обстоятельством, достаточным для того, чтобы оценить действия ответчика по отчуждению долей в праве на земельный участок в качестве добросовестных.

Вместе с тем,принимая во внимание, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.01.2022 по делу №**/2022 исполнено, о чем свидетельствует представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение №** от 14.07.2022, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обращаясь с иском об оспаривании сделки в рамках исполнительного производства № **, УФССП России по Пермскому краю, преследуя цель отыскать имущество, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ, действует не в своем интересе, а в интересах взыскателя Г.

В то же время учитывая, что Г. в счет причитающейся ему компенсации морального вреда за счет средств казны уже получены денежные средства, взысканные по решению суда в качестве убытков, оснований для взыскания в его пользу денежных средств в рамках исполнительного производства ** не имеется, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства об обратном не свидетельствует.

Следовательно, правовой интерес в оспаривании сделки со стороны взыскателя Г. в настоящем случае отсутствует, поскольку приведение сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению каких-либо прав взыскателя, учитывая, что его право на получение денежных средств уже реализовано.

Судебный акт в отношении Дыбаса Т.Б., в исполнении которого УФССП России по Пермскому краю имело бы непосредственный интерес за счет имущества должника, в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по иску УФССП России по Пермскому краю отсутствуют.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, что, однако не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своего права иным предусмотренным законом способом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2022