Решение по делу № 33-7521/2022 от 21.11.2022

    УИД 29RS0008-01-2017-003978-30

    Строка 205г; госпошлина 0 руб.                            13 декабря 2022 г.

    Судья Ашуткина К.А.                   Дело № 33-7521/2022        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Шарубина А.М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 г. по материалу № 13-917/2022 по заявлению Шарубина А.М. о замене взыскателя в правоотношении, возникшем на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г. и определения Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-57/2018,

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-57/2018 исковые требования Медведчикова Е.С. к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО «Коряжемское» к Медведчикову Е.С. о признании договоров займа от 29 февраля 2016 г., от 01 марта 2016 г. и от 02 марта 2016 г. незаключенными отказано.

Шарубин А.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Медведчикова Е.С. на себя, ссылаясь на заключение договора уступки права требования.

В судебное заседание заявитель Шарубин А.М. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица: представитель ОАО «Коряжемское», Медведчиков Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился заявитель Шарубин А.М., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает на ненадлежащую со стороны суда подготовку к рассмотрению его заявления. Придя к выводу о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции не поставил данный вопрос на обсуждение. Данное обстоятельство лишило его (заявителя) возможности представить дополнительные доказательства: гарантийное письмо ОАО «Коряжемское» от 10 декабря 2020 г. о выплате денежных средств, взысканных решением от 03 июля 2018 г. и определением от 13 декабря 2018 г. Суду также могло быть представлено заявление должника и взыскателя Медведчикова Е.С. об отсутствии возражений относительно замены взыскателя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-57/2018 с ОАО «Коряжемское» в пользу Медведчикова Е.С. взыскана задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 г. в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от 01 марта 2016 г. в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от 02 марта 2016 г. в размере 500 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 730 руб., всего взыскано 1 501 730 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО «Коряжемское» к Медведчикову Е.С. о признании договоров займа от 29 февраля 2016 г., от 01 марта 2016 г. и от 02 марта 2016 г. незаключенными отказано. С ОАО «Коряжемское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 29 670 руб., в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - расходы за проведение экспертиз в размере 11 000 руб.

Решение вступило в законную силу 04 октября 2018 г.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 г. (материал № 13-1507/2018) с ОАО «Коряжемское» в пользу Медведчикова Е.С. взысканы судебные расходы в размере 58 527 руб. 58 коп.

Определение вступило в законную силу 21 февраля 2019 г.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2019 г. (материал № 13-746/2019) удовлетворено заявление ОАО «Коряжемское» об отмене мер по обеспечению иска. Указанным определением установлено, что решение суда от 03 июля 2018 г. исполнено частично, ОАО «Коряжемское» перечислило в пользу Медведчикова Е.С. 1 500 000 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что по состоянию на сентябрь 2022 г. исполнительные документы о взыскании с ОАО «Коряжемское» в пользу Медведчикова Е.С. денежных средств по гражданскому делу № 2-57/2018 не поступали.

По сообщению Медведчикова Е.С., исполнительный лист по решению суда от 03 июля 2018 г. в неисполненной части, а также исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 13 декабря 2018 г. им в службу судебных приставов не предъявлялись.

01 сентября 2022 г. между Медведчиковым Е.С. (цедент) и Шарубиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты денежных средств в размере 1 501 730 руб. и 58 527 руб. 58 коп. с ОАО «Коряжемское» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора задолженность ОАО «Коряжемское» перед цедентом в указанном пункте 1.1. размере подтверждается решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г. и определением Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-57/2018 (с учетом остатка задолженности по состоянию на 01 сентября 2022 г.).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, доказательств его прерывания после 19 апреля 2019 г. не представлено, ходатайство о восстановлении указанных сроков Шарубиным А.М. не заявлено, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как было указано выше, решение от 03 июля 2018 г. вступило в законную силу 04 октября 2018 г., определение от 13 декабря 2018 г. вступило в законную силу 21 февраля 2019 г.

Определением от 18 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 05 августа 2019 г., удовлетворено заявление ОАО «Коряжемское» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-57/2018. Этим же определением установлено, что ОАО «Коряжемское» частично исполнило решение суда от 03 июля 2018 г. (на сумму 1 500 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г., истек не позднее 19 апреля 2022 г., при этом срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения от 13 декабря 2018 г. истекал 13 декабря 2021 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 14 сентября 2022 г.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу частной жалобы при установлении обстоятельств, позволяющих сделать вывод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, обязанность ставить соответствующий вопрос на обсуждение и побуждать заявителя ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствует, иное означало бы нарушение принципа состязательности, равноправия сторон.

Довод частной жалобы о наличии согласованной сторонами отсрочки выплаты до 01 февраля 2022 г. (согласно гарантийному письму) в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительное исполнения, правового значения для дела не имеет, поскольку не является отсрочкой исполнения решения, прерывающей срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренной частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарубина А.М. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова