Решение по делу № 33-8905/2019 от 04.06.2019

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-8905/2019

А – 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление представителя ответчика Глебова Владимира Алексеевича - Мунц Марины Викторовны о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ДНТ «Южное» к Глебову Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков, по встречному иску Глебова Владимира Алексеевича к ДНТ «Южное» о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ответчика Глебова В.А. - Мунц М.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глебова Владимира Алексеевича в пользу АНО «Судебная экспертиза» судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчика (истца) Глебова Владимира Алексеевича - Мунц Марины Викторовны о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ДНТ «Южное» к Глебову В.А. о взыскании убытков, а также по встречному иску Глебова В.А. к ДНТ «Южное» о взыскании убытков, отказано.

Представитель ответчика Глебова В.А. - Мунц М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу Глебова В.А. судебных расходов с ДНТ «Южное» ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Глебов В.А. понес расходы в общей сумме 120 000 руб., из которых 80 000 - на оплату услуг представителя, 40 000 руб. - на оплату проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, АНО «Судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с явкой в судебное заседание 31.05.2018 эксперта Питика И.Н. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Глебова В.А. - Мунц М.В. просит это определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек за явку в судебное заседание эксперта, который дополнительную работу не проводил, а давал пояснения по проведенной им экспертизе. Кроме того, принимая во внимание, что двум сторонам отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы должны быть поделены на равные части между Глебовым В.А. и ДНТ «Южное».

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года отказано как в удовлетворении исковых требований ДНТ «Южное» к Глебову В.А. о взыскании убытков, так и в удовлетворении требований Глебова В.А. по встречному иску к ДНТ «Южное» о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Глебова В.А. и его представителя Мунц М.В. назначена дополнительная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза» для определения размера убытков.

По ходатайству ответчика Глебова В.А., не согласившегося с заключением дополнительной судебной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт АНО «Судебная экспертиза» Питик И.Н., который давал пояснения по проведенному исследованию.

За участие эксперта Питика И.Н. в судебном заседании 31.05.2018, АНО «Судебная экспертиза» выставлен счет на оплату № 2-132/2018-03/18 от 30.05.2018 в размере 5 000 руб., который не оплачен.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание заявлено Глебовым В.А., при этом, в удовлетворении заявленных исковых требований Глебову В.А. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, а расходы за участие эксперта АНО «Судебная экспертиза» в судебном заседании подлежат взысканию с Глебова В.А. в размере 5000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе заявителю в полном объеме в возмещении судебных расходов на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решение суда по первоначальному иску ДНТ «Южное» к Глебову В.А. о взыскании убытков принято в пользу заявителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ДНТ «Южное» в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, характер заявленных требований, фактически затраченное представителем Глебова В.А. - Мунц М.В. время на участие в 9 судебных заседаниях, представлявшей интересы одновременно как ответчика по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, объем правовой помощи, оказанной представителем, возражения представителя ДНТ «Южное» против возмещения судебных расходов, а также то, что встречные исковые требования Глебова В.А. к ДНТ «Южное» оставлены без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Глебова В.А. и взыскания с ДНТ «Южное» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанный размер возмещения разумным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с ДНТ «Южное» в пользу Глебова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мунц М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: