Решение по делу № 8Г-18755/2024 [88-19603/2024] от 17.09.2024

УИД 59RS0002-01-2023-005112-75

№88-19603/2024

      Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           23 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-429/2024 по иску Администрации Индустриального района г. Перми к Куминовой Елене Игоревне о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском к Куминовой Е.И. о признании самовольной постройкой сооружение - автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г), ограждений (лит. 1,2), ворот (лит. 3), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; о возложении обязанности на Куминову Е.И. в течение 60 календарных дней, с момента вступления решении суда в законную силу снести ее за свой счет, с последующим восстановлением благоустройства территории, в случае неисполнения решения суда взыскать с Куминовой Е.И. неустойку размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обосновании требований указано, что 25 августа 1997 года администрация Индустриального района г. Перми на основании заявления предоставила Шишкину A.Л. разрешение <данные изъяты> на резервирование территории района для установки автостоянки, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Из п.2.1.11 указанного решения следует, что по истечении срока действия данного разрешения участок необходимо сдать полностью свободным от возведенных строений. Председателем городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Перми утверждено архитектурно-планировочное задание № <данные изъяты> на проектирование автостоянки <данные изъяты>, в соответствии с которым запланировано возведение 1-2 этажного здания диспетчерской и туалета в легких конструкциях, без возведения фундаментов. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 04 марта 1999 года № 24 победителем торгов на право аренды на земельного участка по <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, стал Шишкин А.Л., которому постановлением главы администрации г. Перми от 03 сентября 1999 года № <данные изъяты> предоставлен по договору аренды на 3 года для размещения платной автостоянки, без права возведения капитальных строений. 21 марта 2005 года администрацией г. Перми с обществом ограниченной ответственностью «Урал-секьюрити» (далее – ООО «Урал-секьюрити» заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения автостоянки. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу № 2-<данные изъяты> за Шишкиным А.Л. признано право собственности на сооружение - автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. 3), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <данные изъяты>. Объект поставлен на кадастровый учет, за Шишкиным А.Л. зарегистрировано право собственности. 10 февраля 2006 года администрацией г. Перми с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-секьюрити» (далее – ООО «Урал-секьюрити») заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 11 апреля 2006 года ООО «Урал-секьюрити» передало право аренды на земельный участок по указанному договору Казаковой А.А. В последующем собственники автостоянки неоднократно менялись, право аренды земельного участка переходило к новым собственникам. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с условным номером <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 20 октября 2021 года № <данные изъяты> в период с 2022 по 2026 годы планируется ввести в эксплуатацию общеобразовательное учреждение. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «школа средняя общеобразовательная». 16 сентября 2020 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил арендатора земельного участка об отказе от договора № 024-06ИР от 10 февраля 2006 года. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года по делу № <данные изъяты> Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в удовлетворении искового заявления к собственнику автостоянки о признании отсутствующим права собственности на сооружение - автостоянку расположенную по адресу: <данные изъяты> Этим же решением суда подтверждено, что объектом является объектом недвижимого имущества. Согласно акту осмотра земельного участка от 19 октября 2023 года № <данные изъяты> администрацией Индустриального района г. Перми установлено, что объект расположен на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>. Объект возведен на земельном участке не предоставленном в установленном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы выражаются несогласие с выводами судов, что исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения суда Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу № <данные изъяты>, поскольку предметом рассмотрения дела №<данные изъяты> не являлся вопрос признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку и в решении суда указано о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, то есть вопрос о легальности возведения постройки на спорном земельном участке, капитальности/некапитальности спорного объекта не исследовался. Выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, считают, что срок исковой давности не подлежит применению, так как требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка. Считают, что имеются законные основания для признания объекта самовольной постройкой, а в действиях Куминовой Е.И. усматривается прямое нарушение градостроительного и земельного законодательства, так как разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта уполномоченным органом не выдавались, меры к легализации постройки Куминовой Е.И. не предпринимались; факт регистрации права на самовольно возведенный объект не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его сносе. Обращает внимание, что земельный участок с 1988 года находится в собственности органов публичной власти, не выбывал из ее владения, никому не предоставлялся в целях капитального строительства, был зарезервирован для планируемого размещения объекта образования. Сохранение самовольной постройки нарушают права законные интересы муниципального образования.

Ответчик Куминова Е.И. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Администрации Индустриального района г.Перми и третьего лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, действующий на основании доверенности, Шардаков И.Н., доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика Куминовой Е.И., действующий на основании доверенности, действующий на основании доверенности, Лазаревский Е.Л. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Перми от 03 сентября 1999 года индивидуальному предпринимателю Шишкину А.Л. предоставлено право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, на 3 года, под проектирование и устройство платной автостоянки, без права возведения капитальных строений юго-восточнее жилого дома № <данные изъяты> на землях комитета по науке и образованию администрации г. Перми, зарезервированных под строительство школы.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу № <данные изъяты> за Шишкиным А.Л. признано право собственности на сооружение - автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. 3), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <данные изъяты> Объект поставлен на кадастровый учет, за Шишкиным А.Л. зарегистрировано право собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 января 2006 года право собственности на автостоянку, состоящую из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. 3), замощения (лит. I), расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, от Шишкина А.Л. перешло к Казаковой А.А., в соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2009 года от Казаковой А.А. к Шишкину В.Л., в соответствии с договором дарения от 04 июля 2012 года, от Шишкина В.Л. к Брессему А.Л., в соответствии с договором купли - продажи от 24 марта 2021 года от Брессема А.Л. к Куминовой Е.И.

10 февраля 2006 года администрацией г. Перми с ООО «Урал-секьюрити» заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

На основании соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 11 апреля 2006 года ООО «Урал-секьюрити» уступило право аренды на земельный участок по договору от 10 февраля 2006 года № <данные изъяты> Казаковой А.А., соглашением от 30 августа 2012 года право аренды земельного участка уступлено Шишкиным В.Л. Брессему А.Л., по договору № <данные изъяты> уступки прав аренды земельного участка от 24 марта 2021 года, Брессем А.Л. уступил право аренды по договору Куминовой Е.И..

Заочным Решением Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2008 года по делу № <данные изъяты> по иску Казаковой А.А. к Департамента земельных отношений администрации г. Перми на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

16 сентября 2020 года департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил Брессема А.Л. об отказе от договора аренды земельного участка № 024-06ИР от 10 февраля 2006 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года по делу №<данные изъяты> Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в удовлетворении искового заявления к Брессему А.Л. о признании отсутствующим права собственности на сооружение - автостоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 40, п.43, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применения норм о самовольной постройке», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Перми не имеется, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года, так как имеют своей целью установить противоположный правовой режим в отношении указанного объекта недвижимости, а наличие двух конкурирующих, взаимоисключающих обязательных для исполнения судебных актов о признании права собственности на объект недвижимости и о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применения норм о самовольной постройке», принимая во внимание, что администрация Индустриального района г. Перми, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Брессему А.Л. № 2<данные изъяты>, с материалами дела была ознакомлена 09 июня 2020 года, в рамках административного дела № <данные изъяты> по административному иску Брессема А.Л. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа от договора аренды предоставлялся акт обследования № 51 земельного участка по адресу: <данные изъяты> от 08 апреля 2019 года, составленный администрацией Индустриального района г. Перми, факт размещения спорного объекта на земельном участке, а также собственник указанного объекта был известен истцу не позднее 09 июня 2020 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 24 октября 2023 года, пришел к выводу о пропуске администрацией г.Перми срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы установив, что право собственности Куминовой К.И. на спорный объект недвижимости (автостоянка, состоящая из павильона диспетчерской (лит. Г), площадки с лестницей (лит. Г), постройки (лит. Г1), ограждений (лит. 1, 2), ворот (лит. 3), замощения (лит.I)) возникло на основании сделки, что первоначальным собственником имущества являлся Шишкин А.Л., за которым право собственности признано вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу № 2<данные изъяты>, из мотивировочной части которого следует, что судом при оценке законности возведения указанного объекта на земельном участке установлено, что оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Индустриального района г. Перми исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела №<данные изъяты> вопрос о капитальности/некапитальности спорного объекта не исследовался, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что как установлено нижестоящими судами из содержания заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу № <данные изъяты> наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества установлено указанным решением суда.

Доводы кассационной жалобы вступившего в законную силу заочного решения суда Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2005 года по делу № <данные изъяты>, поскольку предметом рассмотрения дела №<данные изъяты> не являлся вопрос признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку и в решении суда указано о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, то есть вопрос о легальности возведения постройки на спорном земельном участке, капитальности/некапитальности спорного объекта не исследовался.

Доводы о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, о наличии в действиях Куминовой Е.И. нарушений градостроительного и земельного законодательства, так как разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта уполномоченным органом не выдавались, о не принятии Куминовой Е.И. мер к легализации постройки оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов нижестоящих судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске сроков исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и заявленных исковых требований, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи