Решение по делу № 7У-4364/2020 [77-765/2020] от 26.02.2020

№ 77-765/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                                       2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Палия А.Ю., Нецветаевой О.Н.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

осужденного Шафоростова Н.П. (система видеоконференц-связи),

адвоката – Мороз Е.В.,

при секретаре Максимовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шафоростова Н.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2019 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года

Шафоростов Н. П., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шафоростова Н.П. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рубля; в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> рублей - компенсация расходов на погребение, <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2019 года приговор изменен, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, назначенное Шафоростову Н.П. наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 года описательная часть приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 июня 2019 года дополнена указанием о том, что Шафоростов Н. П. является гражданином Российской Федерации.

Разъяснено, что срок к отбытию наказания Шафоростовым Н. П. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года следует исчислять с 16 сентября 2019 года, постановлено зачесть в срок наказания время содержания Шафоростова Н.П. под стражей периодом с 24 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шафоростова Н.П., адвоката Мороз Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения в части отменить, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шафоростов Н.П. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шафоростов Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную квалификацию его действий.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, доказательства его вины в совершении убийства отсутствуют, он ранее не был знаком с потерпевшим, неприязненных отношений с ним не имел.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так же указывает на то, что преступление совершено им в состоянии аффекта. Потерпевший высказывал угрозы в его адрес с использованием непристойных выражений.

Выражает несогласие с взысканием с него денежных средств по исковым требованиям прокурора и потерпевшего, поскольку данные исковые требования не подтверждены документально, в счет расходов на погребение необоснованно включены расходы на алкогольную продукцию.

Указывает, что в нарушение требований УПК РФ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа вынесено ненадлежащим лицом, а именно участковым уполномоченным полиции. Заявляет о неполноте исследований по экспертизе трупа, поскольку экспертом не был разрешен вопрос о наличии в крови потерпевшего алкоголя.

Ссылается на то, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, что лишило его возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы, о возможности нахождения его на момент совершения преступления в состоянии аффекта, что повлияло на квалификацию его действий и на назначение чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что по делу допущена судебная ошибка.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, снизить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы, а также снизить размер взысканных с него денежных средств по исковым требованиям, подтвержденным документами.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО2 и ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Шафоростова Н.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 пришел в магазин, выпивал спиртное, находящийся в магазине ее муж Шафоростов Н.П. попросил ФИО10 уйти, но тот стал оскорблять Шафоростова Н.П., угрожал достать нож и убить. В результате Шафоростов Н.П. ударил ФИО10 несколько раз рукой по лицу, они упали на пол и стали драться. Шафоростов Н.П. ногами нанес около 5 ударов по голове ФИО10 ФИО10 лежал на полу, выкрикивал угрозы и оскорбления, не оказывая физического сопротивления, но угрозами провоцировал Шафоростова Н.П. на нанесение ударов.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в магазине двое мужчин внезапно сцепились, упали на пол, осужденный поднялся и ногами стал с силой наносить множество ударов потерпевшему по голове. Потерпевший лежал на полу и не сопротивлялся, продавец на происходящее не реагировала, тогда она вызвала полицию.

Показаниями потерпевших ФИО24., ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе записями с камер наблюдения, согласно которым осужденный Шафоростов Н.П. нанес потерпевшему ФИО10 два удара кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол. Шафоростов Н.П. обхватив шею потерпевшего рукой, непродолжительное время душил ФИО10, после чего, встав на ноги, лежащему на полу потерпевшему нанес ногами множественные удары по голове, периодически прекращая свои действия и вновь продолжая. Из записи следует, что потерпевший находится в сильном алкогольном опьянении, сопротивления не оказывает, каких-либо предметов в руках во время избиения не имеет, что-либо достать из кармана не пытается.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основания для сомнения в компетенции экспертов, по делу отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шафоростова Н.П. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила от умышленных действий Шафоростова Н.П. Судом установлена причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и тяжкими последствиями в виде <данные изъяты>, вызвавшей смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации, в том числе и по ст. ст. 107, 108, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по делу нет.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Шафоростов Н.П., действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение целенаправленных ударов с большой силой ногой, обутой в обувь, в жизненно-важный орган – голову.

Доводы осужденного о том, что он в момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, а также заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, исключившей состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шафоростов Н.П. совершил убийство потерпевшего в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Доводы жалобы о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, на правильность выводов суда о виновности Шафоростова Н.П. в совершенном преступлении не влияют, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, учтена судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении Шафоростова Н.П. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку осужденный имел возможность в судебном заседании заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона защиты не заявила.

Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростов Н.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), экспертиза была закончена ДД.ММ.ГГГГ, и с заключением эксперта осужденный был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ лицом, наделенным процессуальными полномочиями.

При назначении Шафоростову Н.П. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений родственникам погибшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Шафоростов Н.П. каким-либо психическим расстройством не страдает, оснований для применения правил ч. 2 ст. 22 УК РФ по делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно быть связано с лишением свободы.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Шафоростову Н.П. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Шафоростова Н.П. судебные решения подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с Шафоростова Н.П. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей, в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2. о взыскании с Шафоростова Н.П. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей - компенсации расходов на погребение и <данные изъяты> рублей - возмещение расходов за составление искового заявления.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором <адрес> был заявлен иск в интересах государственной страховой компании. В ходе судебного заседания государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость проведенного потерпевшему лечения, справка <данные изъяты> о стоимости лечения ФИО10 и справка <данные изъяты> которые указаны в исковом заявлении в приложения (т. 1 л.д. 163-164), к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявленные исковые требования документально не подтверждены.

Кроме того, согласно приговору судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2-о. о взыскании с Шафоростова Н.П. <данные изъяты> рублей - компенсации расходов на погребение. При этом, судом не определено из каких конкретно затрат складывается данная сумма, не приведены расчеты по исчислению итоговой суммы.

К материалом дела приобщены три квитанции к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> за поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая заявлена истцом в общих исковых требованиях по взысканию расходов на погребение <данные изъяты> рублей. Однако, судом не определено, учтена ли какая-либо часть из данной суммы – <данные изъяты> рублей. Из указанных квитанций по оплате поминальных обедов не усматривается также и того, что входило конкретно в поминальные обеды, с расшифровкой по стоимости, и это, в свою очередь, препятствует разрешению доводов жалобы осужденного о том, что в данные затраты, определенные к взысканию, необоснованно входят суммы по оплате алкогольных напитков. При этом, исходя из смысла закона, при взыскании расходов на погребение, наличие или отсутствие оплаты в поминальных обедах сумм за алкогольные напитки подлежит учету судом при разрешении таких исковых требований.

Кроме того вопрос по установлению конкретных сумм, из которых судом определена итоговая сумма к взысканию с осужденного по иску, не был предметом обсуждения участниками процесса в ходе судебного разбирательства по делу.

Также из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив взыскать в его пользу с Шафоростова Н.П. <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

С учетом изложенного расходы ФИО2 за составление искового заявления подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену приговора и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с Шафоростова Н.П. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей, в части взыскания с Шафоростова Н.П. в пользу ФИО2. <данные изъяты> рублей - компенсации расходов на погребение, и <данные изъяты> рублей - возмещение расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2019 года в отношении Шафоростова Н. П. в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> о взыскании с Шафоростова Н.П. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с Шафоростова Н.П. в пользу ФИО2. <данные изъяты> рублей - компенсации расходов на погребение отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения в части взыскания с Шафоростова Н.П. <данные изъяты> рублей - возмещение расходов за составление искового заявления в пользу ФИО2. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 Т.Д. Карасева

Судьи                                                                                                А.Ю. Палий

                                             О.Г. Нецветаева