Решение по делу № 33-668/2018 от 05.02.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-668/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Служба Заказчика» на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2017 года по иску Ефимова А. В. к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог РК», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственному унитарному предприятию РК «Мост» и Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Служба Заказчика» Ращупкиной Т.А., представителей истца Романова М.В. и Афонина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 02.07.2017 в 16 час. 40 мин. на 57 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» Ефимов А.В., управляя принадлежащим ему а/м «(...)», совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом (...) от 02.07.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 196.000 руб., с учетом износа 152.000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 196.000 руб., расходы, связанные с осмотром подвески, в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.120 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО «Служба Заказчика» ущерб в размере 193.338 руб., расходы по осмотру подвески в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.066,76 руб. В удовлетворении иска к КУ «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Ремстройкомплект» и ГУП РК «Мост» отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Служба Заказчика». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Служба Заказчика», т.к. общество не представило доказательств наличия согласия ООО «Ремстройкомплект» на привлечение в качестве субподрядчика ГУП РК «Мост», чем нарушило п. 2.3 договора субподряда, не соответствует представленным доказательствам. Согласие ООО «Ремстройкомплект» на заключение последующего договора субподряда с ГУП РК «Мост» было получено ООО «Служба Заказчика» 17.09.2015, что подтверждается письмом от 17.09.2015. При этом суд первой инстанции не запрашивал данные сведения у ООО «Служба Заказчика», вопросов о наличии либо отсутствии такого документа при рассмотрении дела на обсуждение не ставил. Факт того, что 19.06.2015 Арбитражным судом РК было принято к производству заявление о признании ГУП РК «Мост» банкротом, не может свидетельствовать о наличие либо отсутствии у ГУП РК «Мост» необходимого опыта, оборудования и персонала для осуществления работ по содержанию части сети автомобильных дорог РК. Решение Арбитражного суда РК о банкротстве и открытии конкурсного производства было вынесено только 26.11.2016. Вывод суда о том, что между ГУП РК «Мост» и ООО «Служба Заказчика» по договору от 17.09.2015 имеется спор относительно срока окончания действия договора также противоречит представленным доказательствам. Подписанием дополнительного соглашения № (...) от 14.09.2016 подтверждается продление договора субподряда до 31.12.2017. Кроме того, ответчиком были представлены дополнительные соглашения между ГУП РК «Мост» и ООО «Служба Заказчика» о согласовании объемов выполняемых работ на июль и август 2017 года. Такие дополнительные соглашения о согласовании объемов работ ежемесячно подписывались сторонами на протяжении всего срока действия договора и никем не оспаривались. В материалах дела содержатся подписанные с обеих сторон акты выполненных работ, в том числе за июль 2017 (л.д. 2/33-39, 178-200), письмо ГУП РК «Мост» от 27.07.2017 (л.д. 2/211) о выполнении им 26.07.2017 предписания КУ РК «Управтодор РК» по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на участке дороги «Петрозаводск-Суоярви», км 56+450. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Служба Заказчика» поддержала доводы жалобы. Представители истца полагали решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно положениям ст. 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

По делу установлено, что 02.07.17 в 16 час. 40 мин. на 57 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе РК Ефимов А.В., управляя а/м «(...)», совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

В акте выявленных недостатков содержания дорог от 02.07.2017 указано, что на проезжей части имеется выбоина: длина- 200 см, ширина - 190 см, глубина- 11 см.

Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Предписанием ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 10.07.2017 КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» предложено устранить дефекты асфальтного бетонного покрытия проезжей части на автодороге «Петрозаводск-Суоярви» 56 км. Данные работы выполнены ГУП РК «Мост».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 12.09.2017, с технической точки зрения действия водителя не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 148.829 руб., без учета износа – 193.338 руб.

25.10.2017 судом была назначена повторная судебная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)». Согласно экспертному заключению ООО «(...)» от 11.12.2017 водитель а/м «(...)» не имел технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину, в связи с чем его вины в данном ДТП не имеется, а причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что является виновным противоправным поведением организации осуществляющей содержание дороги, которое привело к причинению вреда.

Согласно представленному истцом отчету (...) от 02.07.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 196.000 руб., с учетом износа 152.000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 148.829 руб., без учета износа – 193.338 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба без учета износа в размере 193.338 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Служба заказчика».

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субподряда от 17.09.2015, заключенному между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе (п. 1.1). Срок действия договора до 31.12.2016. (л.д. 1/136)

Договор субподряда № СЗСП-16/02.006, заключенный 17.09.2015 ООО «Служба Заказчика» с ГУП РК «Мост» предусматривает обязанность последнего круглогодично содержать дорогу не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием. Согласно п. 3 Технического задания в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК в зимний период на 2015-2020 годы, которые в свою очередь предусматривают допустимый уровень содержания дороги: повреждения (выбоины) асфальтобетонного покрытия: не более 15x60x5 см.

Согласно дополнительному соглашению № (...) от 14.09.2016 (том 2, л.д. 29, л.д. 159-160) срок действия договора субподряда № (...) от 17.09.2015 продлен до 31.12.2017. Указанное дополнительное соглашение со стороны ГУП РК «Мост» подписано исполнительным директором Ковзан Е.Ф.

Таким образом, именно ГУП РК «Мост» являлось организацией непосредственно осуществляющей работы по содержанию дороги, по вине которой произошло ДТП.

Ссылки суда первой инстанции на нарушение ООО «Служба заказчика» п. 2.3 договора субподряда № (...), а также на наличие в отношении ГУП РК «Мост» дела о банкротстве, что по-мнению суда первой инстанции освобождало последнего от ответственности за содержание дороги, нельзя признать правомерными.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия согласия ООО «Ремстройкомплект» на привлечение в качестве субподрядчика ГУП РК «Мост» нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство судом на обсуждение сторон не ставилось. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности договора субподряда № (...) от 17.09.2015.

Как правильно указано в апелляционной жалобе факт того, что 19.06.2015 было принято к производству заявление о признании ГУП РК «Мост» банкротом, не свидетельствует об отсутствии у государственного предприятия необходимого опыта, оборудования и персонала для осуществления работ по содержанию части сети автомобильных дорог. При этом, решение Арбитражного суда РК о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ГУП РК «Мост» было принято только 26.11.2016.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ООО «Служба заказчика» и отказа в иске к ГУП РК «Мост» с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска к ГУП РК «Мост».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2017 года по настоящему делу отменить в части частичного удовлетворения иска к ОООО «Служба Заказчика» и отказа в иске к ГУП РК «Мост».

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска к ГУП РК «Мост» и отказа в иске к ОООО «Служба Заказчика».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Ефимова А. В. ущерб в размере 193.338 руб., расходы по осмотру подвески в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.066,76 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи