Решение по делу № 33-563/2019 от 16.01.2019

Дело № 33- 563/2019 чж

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года          г.Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бочарова Владимира Александровича по доверенности Баева А.В. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2018 г. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Глобус Трейд» обратилось в суд с иском к Бочарову В.А. о признании сделки недействительной, взыскании 800 000 руб. Также просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2018 г. наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Бочарову Владимиру Александровичу в пределах цены иска 800000 руб.

В частной жалобе представитель Бочарова В.А. по доверенности Баев А.В. просит отменить определение суда.

Указывает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, расторжение договора купли-продажи автомобиля уже обеспечены самим автомобилем. Однако суд наложил арест на все имущество и все денежные средства, ставя на грань выживания Бочарова В.А. и членов его семьи. Стоимость предмета договора купли-продажи 800000 руб., и земельных участков, недвижимости, автотранспорта кратно превышает сумму иска.

В возражениях относительно жалобы генеральный директор ООО «Глобус Трейд» Савкин Д.Е. просит оставить определение суда без изменения, указав, что недобросовестное поведение ответчика, а именно продажа находящегося у него на хранении автомобиля с целью получения денежных средств за автомобиль, числящийся в угоне, уклонение от попытки урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению настоящего искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того поясняет, что автомобиль, который был продан Бочаровым В.А., был изъят у ООО «Глобус Трейд» сотрудниками органов внутренних дел.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

При этом, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бочарова Владимира Александровича по доверенности Баева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: