Решение по делу № 8Г-24044/2023 [88-23715/2023] от 23.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-23715/2023

УИД 39RS0001-01-2021-007723-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу И.А.В. на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-373/2022 по заявлению И.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 февраля 2022 г.

установил:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 г. исковые требования Ш.М.В. удовлетворены частично. Взыскана со С.Ю.П., И.А.В. солидарно в пользу Ш.М.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., взысканы со С.Ю.П., И.А.В. в пользу Ш.М.В. расходы на оплату услуг представителя в равных долях - по 10000 руб. с каждого. Взыскана со С.Ю.П., И.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 февраля 2022 г.

8 апреля 2023 г. И.А.В. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу мотивированное тем, что он не является юристом по образованию, соответственно, не обладает достаточными юридическими знаниями, чтобы эффективно защищать свои права, а с материалами дела его представитель - ФИО6 смог ознакомиться лишь 24 марта 2023 г. по заявлению, подданному им еще 15 февраля 2023 г., что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2022 г. судом рассмотрено гражданское дело и оглашена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 116).

Мотивированное решение было судом изготовлено 16 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 117-127), его копия направлена сторонам по делу почтой (л.д. 117).

21 февраля 2022 г. ответчик И.А.В. получил копию вышеуказанного решения суда, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе 1-го тома дела.

Таким образом, не позднее 21 февраля 2022 г. И.А.В. было достоверно известно о принятии судом оспариваемого решения от 9 февраля 2022 г., в котором суд разъяснил порядок и срок его обжалования.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 195-203), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовал И.А.В. (т. 1 л.д. 191-192).

Кроме того, 25 октября 2022 г. И.А.В. обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 6-8), которое определением суда от 3 ноября 2022 г. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 41-43).

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком И.А.В. на решение суда от 9 февраля 2022 года только 8 апреля 2023 года, т.е. более чем через год и два месяца с момента вынесения решения суда, но и более года с момента получения им копии решения суда в окончательной форме.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда И.А.В. указал, что своевременно не обжаловал решение, поскольку не имеет высшего юридического образования, а его представителя своевременно не ознакомили с материалами дела по заявлению, поданному им 15 февраля 2023 г.

Отказывая И.А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что у заявителя не имеется юридического образования, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование являться не может и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Также ответчик имел возможность обратиться к квалифицированному юристу с целью оказания ему юридической помощи, чего сделано ответчиком не было.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                К.И. Лепская