Решение по делу № 33-1657/2022 от 22.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022г. по делу № 33-1657/2022

Судья Стародумова С.А. № 2-424/2022

43RS0002-01-2021-007517-18

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе и дополнениям к ней Микрюковой К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022г., которым постановлено: гражданское дело по иску Микрюковой К.В. к ООО «МОДО КОМФОРТ» о взыскании задолженности по договору аренды передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара (<адрес>),

установил:

Микрюкова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «МОДО КОМФОРТ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 декабря 2021г. указанное исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании 20 января 2022г. поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «МОДО КОМФОРТ».

Представитель Микрюковой К.В. по доверенности – Скрябин А.Д. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Микрюкова К.В. указывает, что дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области, исходя из условий заключенного между юридическими лицами договора аренды, согласно которым все споры рассматриваются по месту нахождения истца, который в настоящее время проживает в г. Кирове. Ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно подсудности данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2017г. между ООО «МОДО КАПИТАЛ» в лице директора О. (арендодатель) и ООО «МОДО КОМФОРТ» в лице генерального директора Р. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией договора на тот же срок и на тех же условиях. Согласно п. 6.2 указанного договора в случае невозможности разрешения споров переговорным путем они будут рассмотрены в соответствии с законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения истца. Местом нахождения юридических лиц является г. Краснодар.

11 марта 2019г. между ООО «МОДО КАПИТАЛ» в лице представителя Е. (продавец) и М. в лице представителя С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано 12 марта 2019г.

02 июня 2020г. между М. (продавец) и Микрюковой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Право собственности зарегистрировано 15 июня 2020г.

02 июня 2020г. между М. (цедент) и Микрюковой К.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого последней перешло право требования с ООО «МОДО КОМФОРТ» задолженности по договору аренды от 20 ноября 2017г., и другие права, связанные с правом требования задолженности (в том числе все возможные проценты и неустойки).

Анализируя условия договора аренды от 20 ноября 2017г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, юридическими лицами в договоре аренды не установлен суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, не указан адрес, по которому должен рассматриваться спор, вопрос места рассмотрения и разрешения споров не разрешен и является неопределенным, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ для разрешения спора в Октябрьском районном суде г. Кирова Кировской области по месту нахождения истца, не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области с нарушением правил подсудности, адрес места нахождения ответчика ООО «МОДО КОМФОРТ»: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика ООО «МОДО КОМФОРТ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Действительно, в пункте 6.2 договора аренды помещения от 20 ноября 2017г. сторонами согласована договорная подсудность споров в рамках заключенного договора: споры рассматриваются в судебных инстанциях по месту нахождения истца.

Однако, поскольку, в случае возникновения спора, вытекающего из договора аренды помещения от 20 ноября 2017г., в суд может обратиться как арендодатель (в настоящее время собственник помещения Микрюкова К.В., приобретшая право требования задолженности по договору аренды), так и арендатор (ООО «МОДО Комфорт»), имеющие различную регистрацию, и которые при данных обстоятельствах будут являться истцами по заявленным требованиям, то оснований полагать, что сторонами достоверно согласовано и определено место рассмотрения споров не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы и дополнений к ней истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 января 2022г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

33-1657/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Микрюкова Кристина Владимировна
Ответчики
ООО МОДО Комфорт
Суд
Кировский областной суд
Судья
Едигарева Татьяна Ананьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
23.03.2022Передача дела судье
14.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2022Передано в экспедицию
14.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее