Решение по делу № 33-39/2024 (33-1058/2023;) от 18.12.2023

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-39/2024

(№ 33-1058/2023)

№ 2-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» к Науменко С.В. о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом

по апелляционной жалобе ответчика Науменко С.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Науменко С.В. - Балтыкова Ц.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» (далее - АО «ПМКР «Басманное»; общество) обратилось в суд с иском к Науменко С.В. о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 г. между АО «ПМКР «Басманное» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Науменко С.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик обязался в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения; оплата по договору производится заказчиком путем перевода средств на счет перевозчика на основании выставленных счетов на оплату; документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные истцом акты о выполнении работ.

Истец произвел оплату по договору в размере 1 056 000 руб., однако ответчик услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом не оказал.

26 мая 2023 г. заказчиком в адрес перевозчика направлены претензии с требованиями возврата суммы, оплаченной по договору, в указанном размере, а также предоставления документов: товарно-транспортных накладных, заявок заказчика, доверенностей водителей перевозчика, путевых листов, актов о выполнении работ, сведений о транспортных средствах, с помощью которых осуществлялись перевозки грузов. Данные претензии Науменко С.В. оставлены без ответа.

14 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ввиду неисполнения последним своих обязательств и бездействия по возврату денежных средств, которое также оставлено без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 056 000 руб., просил взыскать с него денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 462 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 13 522 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ПМКР «Басманное» Хлгатян К.Т. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Науменко С.В. в судебное заседание также не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2023 г. исковые требования акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» удовлетворены.

Взысканы с Науменко Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» денежные средства в размере 1 056 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 462 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 543 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Науменко С.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Науменко С.В. просил заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, извещение о слушании дела им не получено в связи с нахождением в данный период за пределами республики; истцом не представлено доказательств неисполнения им обязательств по договору; утверждение об этом основано лишь на отсутствие у истца документов по исполнению договора; сопроводительные документы на груз истцом как заказчиком не были представлены суду, что указывает на злоупотребление правом. Указал, что услуги по перевозке груза им оказаны в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него актами выполненных работ (услуг), подписанными заказчиком; в представленном истцом уведомлении о расторжении договора от 14 июня 2023 г. содержится требование о возврате излишне уплаченных 140000 руб. по договору на перевозку грузов, однако исковые требования заявлены в размере 1 056 000 руб.; также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель истца АО «ПМКР «Басманное» - Зарва Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1056000 руб.; к представленным Науменко С.В. актам выполненных перевозок следует отнестись критически, поскольку они не позволяют идентифицировать данные начального пункта и места назначения, протяженность следования, характеристики перевозимого груза.

Истец АО «ПМКР «Басманное» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, своих представителей в суд не направил.

Ответчик Науменко С.В., надлежащим образом извещённый о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Балтыкова Ц.Б.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решения суда решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из материалов дела, 7 августа 2023 г. судом ответчику Науменко С.В. по адресу его проживания: г. Элиста, 9 микрорайон, д. 14, кв. 43, направлено извещение с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству на 18 августа 2023 г. (л.д. 60).

Из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором № 35800086278326 следует, что направленное судом извещение прибыло в место вручения адресату 10 августа 2023 г., в дальнейшем - 13 августа 2023 г. произведена неудачная попытка вручения, 18 августа 2023 г. осуществлен возврат отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 68).

Между тем Науменко С.В. в апелляционной жалобе указал, что извещение о слушании дела не получено им в связи с нахождением за пределами республики.

Указанное подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письмом индивидуального предпринимателя Чемшинова А.Г. на обращение Науменко С.В. о том, что в период с 29 июля по 18 августа 2023 г. Науменко С.В. производил ремонтные работы в арендуемом предпринимателем складском помещении по адресу: <….>.

Согласно сведениям ЕГРИП, находящимся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», индивидуальный предприниматель Чемшинов А.Г. (ОГРНИП <….>) в числе прочих осуществляет деятельность по складированию и хранению.

Также суду апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 10 августа 2023 г. индивидуального предпринимателя Гуреева РА. об оплате Науменко С.В. проживания в общежитии в период с 10 по 18 августа 2023 г.

Как следует из сведений ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Гуреев Р.А. (ОГРНИП <….>) в числе прочих осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Кроме того, направленные истцом в адрес Науменко С.В. претензии, требование, настоящее исковое заявление им также получены не были, указанная корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами № 105082585000144, № 10508283014488, № 10508284010236, № 10508283014440, находящимся в свободном доступе на сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких данных следует прийти к выводу, что извещение о слушании дела не было получено Науменко С.В. в связи с его нахождением за пределами республики, то есть по обстоятельствам, независящим от адресата.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Науменко С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не осведомленного о предъявленном к нему иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 17 января 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Науменко С.В. и (перевозчик) и АО «ПМКР «Басманное» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор) (л.д. 7-8).

По условиями данного договора перевозчик принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика на основании заявки заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно платежным поручения № <….> от 22 июля 2019 г. на сумму 132 000 руб., № <….> от 23 июля 2019 г. на сумму 176 000 руб., № <….> от 02 августа 2019 г. на сумму 176 000 руб., № <….> от 02 августа 2019 г. на сумму 176 000 руб., № <….> от 05 сентября 2019 г. на сумму 198 000 руб., № <….> от 06 сентября 2019 г. на сумму 198 000 руб. АО «ПМКР «Басманное» перечислило ИП Науменко С.В. денежные средства на общую сумму 1 056 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на перевозку грузов (л.д. 43-48).

27 декабря 2019 г. Науменко С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 23-28).

26 мая 2023 г. АО «ПМКР «Басманное» направило в адрес Науменко С.В. претензии с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность оказанных услуг по доставке грузов по заключенному договору, а именно товарно-транспортные накладные, заявки заказчика, доверенности водителей перевозчика, путевые листы, акты о выполнении работ (услуг), сведения о транспортных средствах, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 1 056 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 35-36, 40-41).

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа.

14 июня 2023 г. АО «ПМКР «Басманное» направило в адрес Науменко С.В. уведомление об отказе от исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1 июля 2019 г. с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 140000 руб. по договору, которое им оставлено без ответа (л.д. 38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ПМКР «Басманное» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 453, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, и пришел к вывод о том, что полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 указанного кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 названного кодекса, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1 июля 2019 г. оплата по договору производится заказчиком путем перевода средств на счет перевозчика на основании выставленных счетов на оплату. Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком акты о выполнении работ (услуг) (пункты 3.1, 3.5).

Исходя из положений приведенных правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, заказчик обязан оплатить оказанные ему перевозчиком услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, на основании выставленных счетов на оплату; документами, подтверждающими выполнение услуг, признаются подписанные заказчиком акты о выполнении работ (услуг).

При этом условий о предварительной оплате (внесении авансовых платежей) за услуги по перевозке груза договор не содержит.

Из содержания представленных истцом платежных поручений следует, что оплата произведена на основании выставленных ИП Науменко С.В. счетов за транспортные услуги, а именно: № <….>от 19 июля 2019 г., № <….>от 22 июля 2019 г., № <….>от 01 августа 2019 г., № <….>от 01 августа 2019 г., № <….>от 03 сентября 2019 г., № <….> от 04 сентября 2019 г. в размере 1056000 руб.

В подтверждение фактического выполнения услуг по договору на перевозку груза ответчиком Науменко С.В. предоставлены акты выполненных работ (услуг) № <….>от 25 июля 2019 г. на сумму 132022 руб.; № <….>от 1 августа 2019 г. на сумму 176000 руб.; № <….>от 1 августа 2019 на сумму 176000 руб.; № <….> от 3 сентября 2019 г. на сумму 198000 руб.; № <….> от 4 сентября 2019 г. на сумму 198000 руб., подписанные заказчиком АО «ПМКР «Басманное» (л.д. 122 - 126).

Указанная в актах стоимость услуг совпадает с суммами в представленных истцом платежных поручениях по их оплате.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что данные акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг ИП Науменко С.В., акты скреплены подписью генерального директора Хрусталева В.Н. и печатью АО «ПМКР «Басманное».

При этом доказательств подложности или порочности указанных актов выполненных работ (услуг) в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем оснований для критической оценки указанных актов, вопреки доводам истца, не имеется.

Такими образом, судебная коллегия считает, что денежные средства были перечислены АО «ПМКР «Басманное» как заказчиком по договору на перевозку грузов на основании выставленных перевозчиком ИП Науменко С.В. счетов на оплату после фактического исполнения последним условий договора на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд, не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах ввиду наличия в испрашиваемый период между ними договорных отношений об оказании услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статьи 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 вышеуказанного кодекса).

Как следует из статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком Науменко С.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний счет на оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу 4 сентября 2019 г., следовательно, событие, послужившее основанием для предъявления иска, наступило в указанную дату.

С настоящим иском АО «ПМКР «Басманное» обратилось в суд 4 июля 2023 г., то есть по истечении как специального, так и общего сроков давности.

При этом доказательств о приостановлении или перерыве срока давности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент обращения АО «ПМКР «Басманное» в суд с настоящим иском срока исковой давности истек, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «ПМКР «Басманное» к Науменко С.В. о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат также ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ПМКР «Басманное» к Науменко С.В. о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» к Науменко С.В. о взыскании денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева