Решение по делу № 2-1625/2022 от 04.02.2022

Дело №2-1625/22

07RS0001-02-2022-000733-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                                                                                город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: Сохроковой З.Т., ее представителя – Бориева С.А., действующего по доверенности от 17.03.2022г. и представившего ордер №453 от 17.03.2022г., ответчика Уначева А.М., представляющего также интересы Уначевой А.Т. по доверенности от 15.03.2022г., представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты КБР – Зекореева И.А., действующего по доверенности от 10.01.2022г. №3-д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохроковой Зареты Тутовны, Сохроковой Заремы Тутовны, ФИО18, ФИО19 к Уначевой Асият Темирхановне и Уначеву Альберту Муаедовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,-

                       установил:

Сохрокова З.Т., ФИО20 в лице опекуна Сохроковой З.Т. и сама Сохрокова З.Т. обратились в суд с иском к Уначевой А.Т. и Уначеву А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, в <адрес>, в <адрес>, а именно передать истцам копию ключей от входной двери, не чинить препятствий к доступу в квартиру и пользовании жилой комнатой, площадью 16 кв.м., а также вспомогательными помещениями, находящимися в общем пользовании: кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором, мотивируя следующим.

    Сохрокова Зарета Тутовна является собственником 1/3 доли <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанной квартирой, Уначевой А.Т. были выделены две комнаты, площадью 12 кв.м. и 20,8кв.м. с балконом, третья комната, площадью 16 кв.м. была определена в пользование Сохроковой З.Т., вспомогательные помещения: кухня, ванная комната, туалет и коридор определены в их совместное, общее пользование. Одновременно, этим же судебным актом Уначева А.Т. была вселена в указанное жилое помещение. Однако, с 18 февраля 2020 года истцы не могут пользоваться квартирой, попасть в нее, так как Уначева А.Т. поменяла замок входной двери и не запускает их внутрь. Уначев А.М., являясь сыном Уначевой А.Т., также как и его мать, постоянно проживая там, препятствует в пользовании жилым помещением. 18 февраля 2020 года Сохрокова Зарема Тутовна, опекун недееспособной ФИО21 и ее несовершеннолетних детей, обратилась по данным обстоятельствам в ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик, в возбуждении уголовного дела в отношении Уначева А.М. было отказано и рекомендовано разрешить возникший спор в суде. В данном случае, нарушены права Сохроковой Зареты Т., как собственника жилого помещения, а также лиц, имеющих право пользования квартирой – Сохроковой Заремы Т. и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, в квартире остались их личные вещи, которым они также не могут воспользоваться из-за незаконных действий ответчиков. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сохрокова З.Т. и ее представитель Бориев С.А. полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Уначева А.Т., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что подтверждается поступившим от нее заявлением.

Ответчик Уначев А.М., представляющий также интересы Уначевой А.Т., заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как истцами не представлено письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Он настаивал, что Уначева А.Т., как единственный собственник квартиры, вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты КБР – Зекореев И.А. счел иск обоснованным и просил удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица – Отдел опеки и попечительства местной администрации г.о.Нальчик и Прокуратура г. Нальчика, будучи надлежаще извещены, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что сторонам Сохроковой Зарете Тутовне и Уначевой Асият Темирхановне на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Сохрокова З.Т. является собственником 1/3 ее доли, соответственно, Уначева А.Т. – собственник 2/3 доли указанного жилого помещения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению Министерства труда и социального развития КБР от 23 октября 2018 года № 153-ОП Сохрокова Зарема Тутовна была назначена опекуном своей совершеннолетней недееспособной сестры Сохроковой Зареты Тутовны. Следовательно, в силу ном действующего законодательства, Сохрокова Зарема Тутовна должна проживать в одном месте с опекаемой - Сохроковой Заретой Тутовной.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 15 сентября 2015 года № 1671 и №1672 Сохрокова Зарема Тутовна назначена опекуном несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спор по указанной квартире продолжается на протяжении более 7 лет, о чем свидетельствуют представленные суду судебные акты, в том числе, постановление Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не нашлось оснований для удовлетворения требований ФИО6 о восстановлении за ней права собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в целом, за ней было признано право на 2/3 доли в квартире, за ФИО1 оставлено зарегистрированное право на 1/3 долю жилого помещения.

При этом, была дана оценка всем ранее установленным обстоятельствам и принятым судебным актам.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены права недееспособной ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Уначевой Асият Темирхановны удовлетворить частично.

Отказать в признании Сохрокову Зарему Тутовну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: КБР, <адрес>.

Отказать в выселении Сохроковой Заремы Тутовны с личными вещами из жилого помещения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>.

Отказать в выселении ФИО7 и ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Уначеву Асият Темирхановну и членов ее семьи в жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между Уначевой Асият Темирхановной и ФИО5, выделив из трех комнат в пользование Уначевой Асият Темирхановне две комнаты, жилой площадью 12 кв. м. и 20,8 кв. м. с балконом, а оставшуюся третью комнату, жилой площадью 16 кв. м., определить в пользование Сохроковой Зарете Тутовне. Вспомогательные помещения - кухню, ванную, туалет, коридор определить в их совместное, общее пользование.

Этим же судебным актом установлено, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, помимо фактически сложившегося порядка пользования имуществом и реальной возможности совместного использования сторонами, суд исходил из того, что, не имея иного жилья, Сохрокова Зарема Т. постоянно проживает в спорной квартире с опекаемыми ею недееспособной ФИО5 Т., и несовершеннолетними - ФИО14 ФИО7 и ФИО14 ФИО8.

       В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что Уначева А.Т. является единоличным собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, суду не представлено.

Доводы Уначева А.М. об указанном обстоятельстве суд находит голословными, не подкрепленными должным образом.

    Как следует из содержания иска и пояснений ФИО1, она, ее сестра и ее дети не могут в настоящее время попасть в квартиру, фактически проживают по другому адресу, так как именно ответчики лишают их такой возможности, ответчики поменяли замки входной двери. Попытки разрешить проблему во внесудебном порядке ни к чему не привели.

В судебном заседании пояснения Уначева А.М. сводились к тому, что его мать, как единственный собственник квартиры, вправе была сменить замки, истцы никакого отношения к спорной квартире не имеют, а он сам проживает по другому адресу.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что без каких-либо законных оснований ответчики на протяжении более двух лет чинят сособственнику спорной квартиры ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, истцы в квартире не проживают, хотя имеют такое право, ключей от входной двери у них нет, добровольно в квартиру попасть не могут. Суд считает установленным, что после исполнения решения от 18 февраля 2019 года в части вселения Уначевой А.Т. в квартиру, она начала чинить препятствия истцам в пользовании квартирой. В связи с чем, истцы вынуждены проживать в другом месте.

Суд находит эти факты подтвержденными, в том числе, пояснениями ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 проживал в спорной квартире. При этом, никакого документа о том, что он в настоящее проживает по другому адресу, им не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, собственник 1/3 доли в праве на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, ее опекун, дети, вправе иметь самостоятельный доступ в спорную квартиру, чтобы реализовывать свое право пользования недвижимым имуществом наравне с другим сособственником, которым данное право незаконно ограничивается, в силу чего, истцы вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия у истцов препятствий в пользовании спорным имуществом, чинимых ответчиками, является очевидным и подтверждается исследованными судом материалами дела, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не было представлено. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить настоящий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, Сохроковой Заремы тутовны, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Обязать Уначеву Асият Темирхановну и Уначева Альберта Муаедовича устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №, в <адрес>, в <адрес>, а именно передать истцам копию ключей от входной двери, не чинить препятствий к доступу в квартиру и пользовании жилой комнатой, площадью 16 кв.м., а также вспомогательными помещениями, находящимися в общем пользовании – кухней, ванной комнатой, туалетом, коридором.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий- подпись                        Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья -                                         Е.В. Шапкина